Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-30036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-53928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30036/2016) ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-53928/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

о взыскании

при участии:

от истца: Швецова Т. В. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: Ходырева В. А. (доверенность от 16.02.2016)

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 111784714476; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 20 684 759 руб. 94 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с января по март 2016.

Решением суда от 14.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что услуги связи оказывались истцом без заключения договора. Истцом в материалы дела не представлены детализированные отчеты телефонных соединений, что не позволяет однозначно определить объем фактически оказанных обществом услуг. Кроме того, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 09.04.2015 N 0331113-1/2015 на оказание услуг по предоставлению в пользование физических цепей в интересах абонентов Министерства обороны РФ (далее - контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг с 01.01.2015 по 30.06.2015.

После окончания срока действия контракта, истец в период с января по март 2016 в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), оказывал ответчику услуги связи, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, сводными отчетами по местным внутризоновым телефонным соединениям.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 20 684 759 руб. 94 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности по истечении срока действия государственного контракта приостановить или прекратить предоставление услуг связи ответчику, тогда как ответчик продолжал получать услуги связи, не оплачивая их.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отказе учреждения от услуг общества в части потребления услуг связи в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные услуги были оказаны не в интересах обеспечения безопасности государства.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по март 2016 обществом оказаны учреждению услуги связи на общую сумму 20 684 759 руб. 94 коп.

Факт оказания услуг связи, их объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, сводными отчетами по местным внутризоновым телефонным соединениям.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 20 684 759 руб. 94 коп. учреждением не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы учреждения о том, что с него неправильно взыскано 126 424 руб. государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае по решению суда в пользу истца с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-53928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова