Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9345/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А59-3701/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гастюнина Евгения Павловича

апелляционное производство N 05АП-9345/2016

на решение от 12.10.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3701/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" (ИНН 6501181648, ОГРН 1076501004337)

к индивидуальному предпринимателю Гастюнину Евгению Павловичу (ИНН 651001063500, ОГРНИП 313650127000091)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахинстрой" (далее - ООО "Сахинстрой", истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Гастюнину Евгению Павловичу (далее - ИП Гастюнин Е.П., ответчик) с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 22.01.2016 N П-01-01.16 в сумме 1 100 000 рублей, неустойки в размере 1 443 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гастюнина Евгения Павловича взыскано 1 100 000 рублей -основного долга, 780 000 рублей - неустойки и 36 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взысканной суммы неустойки в размере 780 000 рублей, ИП Гастюнин Е.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 780 000 рублей чрезмерно высокая и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела (признание иска, частичную оплату долга, ДТП при доставке груза), разумным размером неустойки будет сумма, не превышающая 300 000 рублей, поскольку размер неустойки в большей сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды при полном отсутствии убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "Сахинстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Сахинстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 12.10.2016 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2016 между ИП Гастюниным Е.П. (Поставщик) и ООО "Сахалинстрой" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N П-01-01.16, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить противопожарные шторы, указанные в Спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Количество поставляемого оборудования составляет 9 единиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет сумму 1 775 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: - Предварительная оплата в размере 1 300 000 рублей производится в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. - Оплата оставшейся части в размере 475 000 рублей производится в течение 5 дней с даты приемки монтажа оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 48 календарных дней после подписания настоящего договора.

Судом установлено, что по платежному поручению N 263 от 11.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 300 000 рублей, выполнив свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на уплаченную сумму не выполнил.

10.05.2016 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием произвести поставку оборудования.

В ответ на указанную претензию ответчиком было представлено письмо от ООО "Армада Карго" с сообщением о том, что по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, производится проверка целостности груза, после чего груз будет доставлен.

03.06.2016 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией об исполнении своих обязательств и поставке товара.

Гарантийным письмом от 03.06.2016 ответчик обязался поставить товар в срок до 17.06.2016.

Между тем, заявлением от 04.06.2016 ИП Гастюнин Е.П. сообщил истцу о согласии на прекращение действия договора и возвращении предоплаты, неустойки в срок до 11 июня 2016 года.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 100 000 рублей.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, суд также счел обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, при этом снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки оборудования и соответственно наличия задолженности в сумме 1 100 000 рублей установлен судом первой инстанции, в данной части решение не обжалуется.

На указанную сумму за период с 12.03.2016 по 30.06.2016 в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена пеня в размере 1 443 000 рублей.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения размера неустойки до 300 000 рублей, поскольку размер неустойки в большей сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки до 780 000 рублей учел чрезмерно высокий размер неустойки, признание исковых требований по основному долгу, частичную оплату задолженности по договору, дорожно-транспортное происшествие во время доставки груза, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств необходимости снижения неустойки в еще большем размере ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2016 по делу N А59-3701/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк