Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-13263/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-34424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ - СК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-34424/2016 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ - СК" (ИНН 3442123438, ОГРН 1123459007154)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)

о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Юрков Е.В. по доверенности N 40 от 12.02.2016; Некрылова Н.Е. по доверенности N 48 от 25.07.2016; Гамидов Р.Э. по доверенности N 11 от 11.01.2016.

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ - СК", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 70816 8.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ - СК" (далее- ООО "МЕТАЛЛ - СК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее- МИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.01.2016 N 5995, N 5997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МЕТАЛЛ - СК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители инспекции поддержали свою позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Общество, являясь плательщиком НДС, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года с указанием в них сумм НДС к уплате в бюджет.

Налоговым органом проведены камеральные проверки представленных деклараций, по результатам проведения налоговых проверок в отношении ООО "МЕТАЛЛ-СК" приняты решения:

- N 5995 от 26.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 378 703,8 руб., доначислении НДС в размере 1 898 469 руб. и пени - 131 787,42 руб.;

- N 5997 от 26.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 227 097,6 руб., доначислении НДС в размере 41 140 304 руб. и пени в размере 1 832 417,46 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в отношении контрагента ООО "Радуга". По мнению налогового органа, получение ООО "МЕТАЛЛ-СК" необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Радуга" подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в отношении данного контрагента, характеризующие его как недобросовестного налогоплательщика и свидетельствующих о фиктивности данной сделки. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Радуга" содержат недостоверные данные.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления ФНС России по Волгоградской области N N 289, 290 от 25.03.2016 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов в спорной части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не установил наличие указанной совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительными, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Таким образом, факт наличия документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась оптовая торговля металлами, для чего заключались договоры на поставку товаров.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Радуга".

Основанием для принятия такого решения послужило выявление совокупности фактов, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту, обладающему признаками "проблемной" организации, при анализе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года которой установлено не отражение при расчете налоговых обязательств по НДС операций по взаимоотношениям с ООО "МЕТАЛЛ-СК".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "МЕТАЛЛ-СК" представил договор поставки металлоизделий и готовой продукции с ООО "Радуга" от 03.02.2014 N 11/15. В рамках данного договора ООО "Радуга" выставило в адрес ООО "МЕТЛЛЛ-СК" следующие счета-фактуры: N Р1 от 08.04.2014 (круг нержавеющий) на сумму 114 634 775 руб., в. том числе НДС в размере 17 486 660,60 руб.; N Р2 от 30.04.2014 (кабель нефтепогружной) на сумму 155 062 775 руб., в том числе НДС в размере 23 653 643,64 руб.; N Р1 от 31.12.2014 (кабель нефтепогружной) на сумму 12 445 517,93 руб., в том числе НДС в размере 1 898 463,84 руб. Также представлены три товарные накладные, согласно которым товар массой 1080 тонн получен ООО "Металл-СК" 08.04.2014 и 30.04.2014.

Вместе с тем в результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мсталл-СК" установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в адрес ООО "Радуга" перечислено денежных средств в размере 4 680 341 руб., что составляет всего 2% от суммы сделки (269 697 550 руб.). При этом в платежных поручениях истцом указано назначение платежа - "оплата за металлоизделия, готовую продукцию по договору 11/15 от 03.02.2015", в то время как налогоплательщиком представлен договор N 11/15 от 03.02.2014.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены ООО "Металл-СК" контрагенту по спорному договору, общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, заключающейся в следующем: "несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в Качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС".

Согласно п.5.2 условий Договора поставки N 11/15 от 03.02.2014, заключенного между ООО "Радуга" (поставщик) и ООО "Металл-СК" (покупатель), "расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета "Покупателя" на расчетный счет "Поставщика" на основании выставленных счетов на оплату. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству".

Доказательств, что ООО "Металл-СК" каким-либо способом рассчиталось за поставленный товар материалы дела не содержат.

Доводы общества о возможных неденежных расчетах с контрагентом судом обоснованно признаны основанными на предположениях.

Также материалы настоящего дела не содержат обязательных документов, прописанных в договоре поставки N 11/15 от 03.02.2014 (далее - Договор), подтверждающих его реальность. Так, п. 1.3 Договора указано, что спецификации являются неотъемлемой частью договора. 11. 1.2 прописано, что поставка товара считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой указывается: наименование, количество, вид транспорта, цена товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора "Доставка товара производится за счет "Поставщика" или "Покупателя", что устанавливается спецификациями".

В п. 3.1. Договора указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ или ТУ для поставленного вида товара. Необходимые документы выдаются "Покупателю" в момент получения товара. Налогоплательщиком указанные сертификаты качества также представлены не были.

Пунктом 4.1 договора при приемке товара по качеству и количеству стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N И-7 и от 15.06.1965 N 11-6 (с последующими изменениями).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих перевозку, отгрузку и погрузку, хранение, приемку товара по количеству и по качеству, как это предусмотрено вышеназванным Договором.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Радуга" образовано 25.09.2013 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте до 21.10.2014, с 21.10.2014 поставлено на налоговый учет в межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области, 08.05.2015 общество ликвидировано по решению налогового органа.

Организация была зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, руководителей с 25.09.2013 являлся Лиджиев А.А., с 27.11.2014 - Артемьева Е.В. Основным видом деятельности организации являлась аренда сельскохозяйственных, строительных машин и оборудования, при этом размер уставного капитала составлял 10000 руб., имущества, транспорта у организации не имелось, штатная численности составляла 1 человек.

При этом налогоплательщик указывает, что согласно расчетному счету ООО "Радуга" производилась оплата транспортных услуг сторонним организациям.

Вместе с тем согласно представленным заявителем товарным накладным товар получен ООО "Металл-СК" 08.04.2014 и 30.04.2014, а перечисление ООО "Радуга" денежных средств с назначением платежа за транспортные услуги производится в период с 17.06.2014 по 20.08.2014, то есть уже после получения обществом товара.

Инспекцией установлено, что у ООО "Металл-СК" также отсутствуют транспортные средства для перевозки металлоизделий, работники, которые могли бы осуществлять погрузку и разгрузку, при этом согласно расчетному счету отсутствует оплата транспортных услуг сторонним организациям.

В совокупности из представленных документов невозможно определить, в каком налоговом периоде обществом приобретен товар и где он хранися.

Как указал заявитель, "товар находился на территории ООО "Транс Ультра" и ООО "Комплекс", фактически, он принадлежал, ООО "Радуга". Однако, доказательств данному утверждению в материалах дела нет, а Лиджиева А.А. (руководитель контрагента в период спорной сделки) в протоколе допроса в качестве свидетеля от 25.01.2016 указывает, что поставка осуществлялась наемным транспортом.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают доводы налогового органа о нереальности операций со спорным контрагентом.

Заявитель был свободен в выборе партнёров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем суду не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности взаимоотношений с контрагентами и проявления и должной осмотрительности при их избрании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что налогоплательщик, в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента не привел аргументов.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 26.01.2016 N 5995, N 5997 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-34424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников