Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-1268/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А68-10080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Тульского областного союза потребительских обществ - Ряховской Н.В. (постановление от 31.05.2013), представителя потребительскому обществу "Заготсбытбаза"- Щербакова В.В. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 по делу N А68-10080/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Тульского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1027100752282, ИНН 7106016162) к потребительскому обществу "Заготсбытбаза" (ОГРН 1027100600504, ИНН 7104024739) о возврате паевого взноса в размере 1 523 303 руб. 89 коп., установил следующее.

Тульский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Потребительскому обществу "Заготсбытбаза" о взыскании 1 523 303 рублей 89 коп.

Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Тульский областной союз потребительских обществ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что выход пайщика из потребительского общества носит добровольный характер и не может быть ограничен уставом, в том числе зависеть от принятого решения Советом общества. Заявитель полагает, что пайщик считается вышедшим из общества со дня подачи заявления, независимо от принятого по нему решения Советом общества. Кроме того, заявитель указал, что не согласен с выводом суда области о недоказанности подачи Тульским областным союзом потребительских обществ заявления о выходе из пайщиков ПО "Заготсбытбаза", поскольку Уварова Л.Л. являлась работником потребительского общества и имела полномочия на получение такого заявления. Также ссылается на тот факт, что истец о проведении собраний пайщиков не уведомлялся.

ПО "Заготсбытбаза" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Тульский областной союз потребительских обществ 21.05.1999, согласно решению Совета Тульского областного союза потребительских обществ (Постановление N 80 от 21.05.99), принял участие в качестве пайщика во вновь создаваемом потребительском обществе "Заготсбытбаза"

В качестве паевого взноса в паевой фонд ПО "Заготсбытбаза" было внесено имущество, изъятое из оперативного управления Заготовительно-сбытовой базы Тульского областного союза потребительских обществ на сумму 893 459 руб. 89 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.1999 г. (т.1, л.д. 66-67).

Кроме того, на основании постановления Совета Тульского областного союза потребительских обществ N 73-с/а от 09.09.2002 в паевой фонд ПО "Заготсбытбаза" передано недвижимое имущество в качестве паевого взноса, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 12.09.2002 (т.1, л.д. 70).

На основании постановления Совета Тульского областного союза потребительских обществ N 81-С от 17.09.2002 в паевой фонд ПО "Заготсбытбаза" передано недвижимое имущество в качестве паевого взноса, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 21.09.2002 (т.1, л.д. 75).

Кроме того, ТОСПО представлено постановление Совета Тульского областного союза потребительских обществ N 79-С от 13.09.2002 о передаче в паевой фонд ПО "Заготсбытбаза" недвижимого имущества в качестве паевого взноса (т.1 л.д. 71-72). Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлено.

17.12.2003 Советом ТОСПО принято постановление N 107-С о выходе из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза" и возврате имущественного паевого взноса из паевого фонда ПО "Заготсбытбаза" в сумме 1 773 303 руб. 89 коп. в натуральной форме (т.1, л.д. 76).

Истец указал, что 31.01.2005 ТОСПО в ПО "Заготсбытбаза" нарочным было подано заявление N 01-06/29 о выходе из состава пайщиков и возврате паевого взноса в денежной форме, которое было принято Уваровой Л.Л., являющейся работником потребительского общества.

Истец считает, что в связи с выходом из состава пайщиков в соответствии со сроками на рассмотрение заявления Советом ПО "Заготсбытбаза", установленными Уставом ПО "Заготсбытбаза" в редакции 1999 г. и, не смотря на то, что решение о выходе из состава пайщиков не принято ПО "Заготсбытбаза", с 01.03.2005 ТОСПО не является пайщиком ПО "Заготсбытбаза", в связи с чем, исходя из положений пункта 4.6. Устава ПО "Загосбытбаза" паевой взнос должен быть возвращен в течение 10 (десяти) лет со дня принятия решения о выходе пайщика из общества.

Поскольку в добровольном порядке ПО "Заготсбытбаза" не исполнило обязанность по выплате паевого взноса в сумме 1 523 303 руб. 89 коп. ТОСПО обратилось в суд области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество действует на основании устава.

Статья 9 указанного Закона предусматривает, что в уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

Пайщики потребительского общества имеют право вступать в него и выходить из него на добровольной основе, как установлено в статье 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В силу статьи 13 указанного Закона членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщиков, заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается Советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Как установлено в статье 14, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

На момент вступления истца в состав пайщиков ответчика действовал устав ПО "Заготсбытбаза", утвержденный протоколом учредительного собрания пайщиков от 03.06.1999 N 1 (т.1 л.д. 52-65). Данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изменения и дополнения в Устав ПО "Заготсбытбаза", утвержденные решением общего собрания пайщиков ПО "Заготсбытбаза" от 24.11.2003, в силу которых внесены изменения в пункт 4.6 Устава о возврате паевого взноса по требованию пайщика немедленно после подачи заявления (т.2 л.д. 34).

Пунктом 4.2 Устава ПО "Заготсбытбаза" в редакции 1999 года установлено, что пайщик, изъявивший желание выйти из Общества, подает об этом в Совет общества заявление в письменной форме. Заявление пайщика о добровольном выходе из Общества рассматривается Советом общества в течение шести месяцев со дня его получения. Решение о выходе пайщика из общества считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов Совета общества.

В соответствии с пунктом 4.6 устава вышедшим пайщикам возвращаются внесенные ими паевые взносы в течение десяти лет со дня принятия решения об их выходе. При этом паевые взносы возвращаются в той сумме, которая соответствует номинальной стоимости паевого взноса на дату его внесения пайщиком при вступлении в потребительское общество. В случае, если в качестве паевого взноса были внесены земельные участки или иное недвижимое имущество Советом общества может быть принято решение о выдаче выбывшему пайщику паевого взноса в натуральной форме.

Из анализа вышеуказанных пунктов Устава ПО "Заготсбытбаза" следует, что выход пайщика из состава потребительского общества носит заявительный характер.

ТОСПО указано, что 31.01.2005 в ПО "Заготсбытбаза" подано заявление о выходе из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза" и немедленном возврате паевого взноса в денежной форме, указанное заявление было принято Уваровой Л.Л., являющейся работником потребительского общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заявление о выходе из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза", приходит к выводу о том, что ТОСПО не представлено надлежащих доказательств получения ПО "Заготсбытбаза" заявления о выходе из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза" 31.01.2005.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в судебном заседании подтвердили, что Уварова Л.Л. в спорный период работала в должности бухгалтера. Однако в нарушение статьи 65 Кодекса истцом не доказано, что лицо, принявшее документ было наделено должностными полномочиями на принятие входящей корреспонденции. Кроме того, на заявлении отсутствует штамп входящей корреспонденции либо печать ПО "Заготсбытбаза".

Кроме того, как указал ответчик и не оспорил истец, Уварова Л.Л. в спорный период работала бухгалтером и в её должностные обязанности не входило ведение делопроизводства по входящей и исходящей корреспонденции и передача заявлений пайщиков в Совет общества. Доказательств того, что бухгалтеру Уваровой Л.Л. было поручено принимать заявления от пайщиков, истец не предоставил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты подачи заявления (31.01.2005) и до 2014 года ТОСПО ни разу не запросило информацию о принятии решения о выходе ТОСПО из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза".

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истребовано из суда области дело N А68-762/2014, поскольку как пояснили стороны ранее в рамках дела N А68-762/2014 рассматривалось требование Тульского областного союза потребительских обществ к Потребительскому обществу "Заготсбытбаза" о взыскании 1 523 303 рублей 89 коп., которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Позже истец обратился с аналогичными требованиями в настоящем деле. Стороны указали, что в рамках дела N А68-762/2014 судом были запрошены регистрационные дела.

Судом апелляционной инстанции исследовано регистрационное дело ПО "Заготсбытбаза" и установлено, что ПО "Заготсбытбаза" не подавались заявления об изменении числа пайщиков ни в 2005 году, ни в 2010 году, в том числе на основании решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Заготсбытбаза" от 25.06.2010. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПО "Заготсбытбаза" также ТОСПО отражено в качестве пайщика. Как следует из письма МИФНС N 10 по Тульской области от 0.10.2014 после 08.08.2014 никаких изменений в отношении истца не поступало (л.д.190, т.3). Сторонами подтвержден данный факт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о выходе ТОСПО из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза" как несостоятельный.

Возражения ТОСПО о том, что ПО "Заготсбытбаза" частично выплатило истцу паевой взнос в сумме 250 000 руб., что свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика и о выходе ТОСПО из состава пайщиков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено письмо правления Тульского областного союза потребительских обществ от 11.12.2003 из которого следует, что Тульский облпотребсоюз просит ПО "Заготсбытбаза" перечислить ПО Межрайонная торговая база 250 000 руб. в счет расчетов за закупленную продукцию (л.д.188, т.3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанные денежные средства являются возвратом паевого взноса материалы дела не содержат. Нельзя сделать этот вывод и из представленной истцом разработочной ведомости к мемориальному ордеру N 28 за декабрь 2003 г., поскольку она не содержит основания для выплаты данной суммы (л.д.189, т.3).

Поскольку истцом не доказан факт выхода его из состава пайщиков ПО "Заготсбытбаза", суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата паевого взноса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2016 по делу N А68-10080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Е.И. Можеева