Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28791/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-30960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Голубов И.В. по доверенности от 25.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28791/2016) ООО "Проф-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-30960/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к ООО "Проф-Проект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1037863013957, адрес: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Проект" (ОГРН 1117847025680, адрес: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 18, лит. А, пом. 6-Н) о взыскании 452 000 руб. неосновательного обогащения, 657 536,35 руб. ущерба, 19 577 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 452000 руб. неосновательного обогащения, 19577 руб. процентов, 10145,26 руб. расходов по госпошлине, 20882,62 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных судом исковых требований. Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются неисследованные судом доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ. Апеллянт также указывает, что истцом при подаче иска не соблюдены требования статьей 125, 126 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика, со ссылкой на невозможность представления ходатайств в суд первой инстанции в связи с опозданием в судебное заседание, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, вызове свидетелей, об истребовании доказательств от другой стороны, а также от заказчика - ГОЗ Обуховский завод "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных ходатайств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления документов другой стороне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2014 N 141204, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок, по заданию заказчика выполнить работы согласно проектно сметной документации (Приложения 1), на объекте: Двухсекционное защитное сооружение на 2600 укрываемых, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2). Работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик производит своими силами и из материалов заказчика (п. 1.3).

Согласно п.2.2, 2.3 договора начало работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет. Окончание работ - не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п.3.1 договора работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет: 840 000 руб., в т. ч. НДС. Стоимость работ включает в себя все расходы и затраты подрядчика по выполнению настоящего договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец передал ответчику строительную площадку, а также давальческий материал на общую сумму 657 536,35 руб. по накладным от 15.12.2014 N 3, N 4,N 5,N 6,N 7,N 8, от 18.12.2014 N 36, от 20.02.2015 N 1.

Истцом также перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 452 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 154 от 10.12.2014, N 115 от 20.03.2015, N 232 от 31.03.2015.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец письмом от 09.12.2015 N 11-12/507, ссылаясь на нормы ст.715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенные авансовые средства в размере 452 000 руб.

Оставление данного претензионного требования ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на правомерность расторжения истцом договора подряда и неподтверждение ответчиком факта выполнения работ на спорные суммы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ввиду того, что подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, уведомлением от 09.12.2015 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата ранее выплаченного аванса.

Поскольку работы не были выполнены в сроки, установленные договором, отказ истца от договора обоснованно судом первой инстанции признан правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 000 рублей.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении ответчиком спорных работ, равно как и о задержке в выполнении работ по вине заказчика, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют. Новый срок выполнения работ по договору сторонами согласован не был.

Вопреки положений статей 9, 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу результата работ в установленный договором срок.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 19 577 руб. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 657 536,35 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья признается апелляционным судом верным.

Как обоснованно указано судом, истцом не учтено, что ни условия договора, заключенного с подрядчиком, ни императивные положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ не предусматривают непосредственного возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате этих материалов. Доказательств невозможности возврата спорных материалов, находящихся на складе заказчика - ГОЗ Обуховский завод "Концекрн ВКО "Алмаз-Антей", куда доступ ответчика отсутствует, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2016 N 10-04-16, расписка на общую сумму 50 000 руб.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности понесенных расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, в размере 20 882,62 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-30960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов