Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-19531/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-28254/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от заявителя Ледовского А.В. - представитель Падалка А.В. по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ледовского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 17 октября 2016 года по делу N А32-28254/2016

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Буржуа" (ИНН 7810336518), г.Санкт-Петербург,

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буржуа", в котором просила обязать ответчика снести капитальное трехэтажное здание площадью застройки 120 кв.м., двухэтажное капитальное здание площадью 49 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20 площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: г.Анапа Краснодарского края, с.Большой Утриш, ул.Лесная,4.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты являются самовольной постройкой.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда Администрация города Анапы отказалась от иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года принят отказ Администрации от иска, производство по делу А32-28254/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.

Указанное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 22 октября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, гражданин Ледовский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель указывает, что в арбитражный суд поступили заявления Ледовского А.В., Визангириевой Н.С., Мазлуманян А.И. о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственников земельных участков, прилегающих непосредственно к спорному имуществу. Ответчик, возведя строение, препятствует физическим лицам к доступу. Согласно решению Анапского городского суда от 24.08.2016 в отношении имущества установлен сервитут. Кроме того, суд не выяснил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска.

От общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" поступил отзыв, в котором общество считает, что права физических лиц не нарушаются. Ответчик просил оставить определение без изменения.

Администрация города Анапы извещена направлением копии определения суда на официальный адрес электронной почты администрации.

В судебном заседании представитель Ледовского А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает право других лиц. Заявленный отказ касается только предмета и основания заявленного иска, основанного на контрольно-распорядительных (публично-правовых) полномочиях Администрации муниципального образования. Указанный отказ не нарушает субъективных права иных лиц, поскольку никоим образом не лишает иных лиц какого-либо субъективного права и не возлагает на них каких-либо юридических обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возведением самовольных строений мешает собственникам соседних участков, не может быть основанием к отмене обжалуемого определения. Все указанные лица как носители соответствующего частно-правового субъективного права не лишены возможности самостоятельно в установленном порядке и с соблюдением правил подведомственности предъявить в суд ( в арбитражный суд) соответствующий иск о защите своего частно-правового интереса. Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

Таким образом, обжалуемое определение не является судебным актом, который принят о правах и обязанностях Ледовского А.В.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ледовского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года о прекращении производства по делу А32-28254/2016 - прекратить.

Возвратить Ледовскому Александру Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции коммерческого банка "Кубань-Кредит" от 18 ноября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина