Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-8219/15

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А23-5273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2015 по делу N А23-5273/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октопос" (ИНН 4025057091, ОГРН 1024000943449), к обществу с ограниченной ответственностью "Домет" (ИНН 4025438379, ОГРН 1134025006972) о взыскании 36 150 руб. 10 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Октопос" (далее истец, ООО "Октопост") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домет" (далее ответчик, ООО "Домет") о взыскании 36 150 руб. 10 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 951 руб., 46 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Домет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октопос" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 951 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Домет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основная задолженность погашена 14.09.2015. Кроме того, заявитель полагает, что истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Домет" полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

ООО "Октопост" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 10.01.2014 на поставку бензина, в силу пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель принимает и производит отплату товара. (л.д. 9-11).

Истец в октябре, ноябре 2014 года произвел поставку ГСМ на сумму 63 618 руб. 74 коп. (л.д.12-15, 22, 23)

Ответчиком произведена частичная оплата, в результате которой задолженность ответчика перед истцом составила 34 198 руб. 64 коп.

13.02.2015 ответчику было направлено письмо (исх.б/н от 12.05.2014 г), с требованием произвести оплату задолженности в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма. (л.д. 28). Письмо получено ответчиком 20.02.2015.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Кодекса представлено заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 42) в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 34 198 руб. 64 коп.. согласно представленному платежному поручению N 336 от 14.09.2015 (л.д. 43).

Суд первой инстанции определением от 21.10.2015 (л.д. 46), на основании ст. 49 Кодекса обоснованно принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц и рассмотрел дело в пределах уточненных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 руб. 46 коп. за период с 31.12.2014 по 09.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Условиями договора стороны не согласовали сроки оплаты товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 951 руб. 46 коп. за период с 31.12.2014 по 09.09.2015., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку поставка товара была осуществлена 26.11.2014, а оплата товара - 14.09.2015, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в размере 1 951 руб. 46 коп. за период с 31.12.2014 по 09.09.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляет 11,8%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%.

Из материалов дела следует, что Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Ответчика, исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1 951 руб. 46 коп. за период с 31.12.2014 по 09.09.2015 правомерно удовлетворено судом области.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты не определен, оплата товара произведена 14.09.2015 и отсутствуют правовые последствия для взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд области взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку как указывает ответчик.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поскольку ответчик в разумный срок не исполнил обязательство по оплате задолженности, суд области правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средства до даты фактической оплаты задолженности. Проценты взысканы по 09.09.2015, а оплата ответчиком произведена лишь 14.09.2015.

Помимо прочего судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., однако не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В судебном разбирательстве участвовал представитель истца Миломаев М.В., по доверенности от 20.05.2015.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 25/05-15 от 24.05.2015, копию приказа N 3/11 от 10.02.11, приказ N2-дир исх.N 12 от 25.05.2015, копию протокола N 1 от 02.02.11, платежное поручение N 458 от 29.06.15 на сумму 30 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Кодекса обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, факт несения расходов стороной, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 02.09.2014 и действующим в настоящее время (раздел 6):

- за изучение материалов дела и подготовку заявления - от 15 000 руб.

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей являются обоснованными. При этом размер указанных расходов является разумным. Доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы относительно завышенности расходов на представителя является голословным и не подтвержденным документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление подателя жалобы относительно того, что истец отказался от требования о взыскании неустойки с ответчика опровергается представленным в материалы дела заявлением истца об уменьшении исковых требований (л.д. 42) в котором отражена воля истца на взыскание неустойки.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 12.02.2014 и доказательства ее получения ответчиком (л.д. 27-28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2015 по делу N А23-5273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик