Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-4232/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А62-8430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Лушпаева Д.И. (доверенность от 14.09.2016 N 33/16), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 по делу N А62-8430/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 164 733 478 руб. за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 17.04.2014 N 35/61с-14, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ по строительству объекта "Космодром "Восточный". Технический комплекс площадка N 2. Комплекс котельной N 1" по адресу: Амурская область, ЗАТО "Углегорск".

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена договора составляет 442 710 071 руб. 86 коп. После получения положительного заключения государственной экспертизы стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют твердую цену договора. Цена договора включает в себя все расходы и затраты субподрядчика. Цена договора может корректироваться при необходимости внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению генподрядчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора: дата начала работ - со дня заключения договора, дата окончания работ - 10.10.2014.

Согласно пунктам 3.5, 3.9 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора. Зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ. Оплата выполненных работ за отчетный месяц производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95 % от стоимости работ за отчетный месяц; оставшаяся часть - после подписания генподрядчиком акта приемки законченного комплекса работ.

Согласно пункту 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 27.08.2014 N 2, в котором указано, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3; от 22.05.2015 N 3, которым утвержден график производства работ и изменена дата окончания работ - 30.06.2015; от 23.06.2015 N 4, которым изменена предварительная цена договора; от 18.09.2015 N 6, которым предварительная цена договора определена в размере 520 787 685 руб. 28 коп.

Так как ответчиком работы в установленный в дополнительном соглашении от 22.05.2015 N 3 срок (30.06.2015) не выполнены, истцом ответчику начислена неустойка исходя из цены договора 520 787 685 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 в размере 164 733 478 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при выполнении работ им нарушались сроки, установленные графиком производства работ, в срок до 30.06.2015 работы не завершены (дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения: от 27.08.2014 N 2, в котором указано, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3; от 22.05.2015 N 3, которым утвержден график производства работ и изменена дата окончания работ - 30.06.2015; от 23.06.2015 N 4, которым изменена предварительная цена договора; от 18.09.2015 N 6, которым предварительная цена договора определена в размере 520 787 685 руб. 28 коп.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка исходя из цены договора 520 787 685 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 в размере 164 733 478 руб. за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 10.5 договора следует, что субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине генподрядчика.

При этом пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

В подтверждение вины генподрядчика о ненадлежащем выполнении обязательства по содействию субподрядчику и о срыве сроков выполнения работ ответчиком представлены письма от 16.07.2015 N 15-07-16к2, от 17.07.2015 N 15-07-17к2, от 29.07.2015 N 15-07-29кЗ, от 29.07.2015 N 15-07-29к1, от 06.08.2015 N 15-08-06к1, от 06.08.2015 N 15-08-06к2, от 19.08.2015 N 15-08-19к1, от 25.09.2015 N 15-09-28к1, от 29.09.2015 N 15-09-29к1, от 02.10.2015 N 15-10-02к4, от 02.10.2015 N 15-10-02к1, от 02.10.2015 N 15-10-02к2, от 27.10.2015 N 15-10-27к2, от 04.11.2015 N 15-11-04-к1, от 25.11.2015 N 15-11-25кЗ и другие, которыми субподрядчик уведомлял генподрядчика о невозможности выполнения тех или иных работ в связи с невыполнением генподрядчиком своих обязанностей по передаче надлежащей рабочей и проектной документации. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами заказчика - ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно накладным от 23.05.2014 N 21-ТК от 29.06.2014 N 27-ТК, от 26.07.2014 N 33-ТК, от 17.12.2014 N 66-ТК, от 14.01.2015 N 70-ТК ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" передало ОАО "Дорогобужкотломаш" рабочую документацию.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных писем следует, что генподрядчиком не соблюдены сроки представления проектной документации, не внесены корректировки в проект, не согласованы технические решения, то есть не выполнены обязательства генподрядчика по содействию в выполнении работ, а также согласованию новых сроков выполнения работ, о которых просил Субподрядчик.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рабочая документация, которая была передана ОАО "Дорогобужкотломаш" согласно вышеуказанным накладным, оказалась недоработанной практически по каждому из разделов проекта, что подтверждает ее низкое качество и в конечном итоге данное обстоятельство не позволило ОАО "Дорогобужкотломаш" завершить начатые работы в установленные сроки.

Суд отмечает, что должностным лицом ф-ла "Космодром "Восточный" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в ноябре 2015 г. в служебной записке, адресованной начальнику ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", было сделано заключение об обстоятельствах, приведших к срыву сроков сдачи объектов комплекса котельной N 1, которыми явились недоработки проекта, ответственность по надлежащей подготовке которого являются обязанностью Генподрядчика от (26.11.2015 N 66/1-2613).

При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательств субподрядчика о сроке сдачи работ явилась следствием вины генподрядчика, что освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в силу пункта 10.5 договора.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в апелляционной жалобе ссылается на вину ОАО "Дорогобужкотломаш" в неисполнении нормы ст. 716 ГК РФ, и указывает на то, что работы ОАО "Дорогобужкотломаш" не приостанавливались, соответствующих заявлений и обращений в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не направлялось.

Вместе с тем в судебной практике разъяснено, что, если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, доказательств выполнения работ не представил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика. Положения п. 1 ст. 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу N А28-11971/2013, Московского округа от 07.11.2014 N Ф05-10242/14 по делу N А40-128972/13, Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 N Ф04-15079/2015 по делу N А75-3465/2014, Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу N А56-66494/2013).

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ не может производиться на общую сумму договора, так как по состоянию на 31.12.2015 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 380 349 637 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, указанная цена договора установлена только дополнительным соглашением от 18.09.2015 N 6 и является предварительной. Следовательно, начисление неустойки исходя из суммы 520 787 685 руб. 28 коп., начиная с 01.07.2015, также необоснованно.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К такой правовой позиции пришел Президиум ВАС РФ, указав в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Из этого следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств должна рассчитываться исходя из суммы долга - стоимости не исполненных в срок работ, а не от общей суммы договора.

Также в апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает на то, что ОАО "Дорогобужкотломаш" доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств суду не предоставило. Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, так как опровергается материалами дела. ОАО "Дорогобужкотломаш" предоставленными в дело N А62-8430/2015 документами доказало отсутствие вины в просрочке сдачи выполненных работ и доказало вину ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в нарушении условий договора субподряда от 17 апреля 2014 г. N 35/61с-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также норм действующего законодательства (ст. 718, 743 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 01.08.2016 суд апелляционной инстанции предоставил Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" отсрочку уплаты госпошлины. В связи с этим с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 по делу N А62-8430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина