Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-3900/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А23-7679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692737, ИНН 4011002624) и ответчика - унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-7679/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее по тексту - истец, поставщик, ОАО "Малоярославецмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее по тексту - ответчик, покупатель, УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети"), о взыскании процентов по договору на услуги по транспортировке газа N 142 от 31.12.2012 в сумме 241 812 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 812 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 46 234 руб. 82 коп. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении данного требования, мотивируя свою правовую позицию отсутствием вины и оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по транспортировке газа N 12 от 31.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей потребителя по своим газопроводам в согласованных объемах определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям отдельно по каждой точке подключения потребителя, в объемах, указанных в пункте 1.1 договора.

Положениями раздела 3 договора стороны определили цену и порядок расчетов.

Как следует из пунктов 3.2 и 3.3 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Оплата стоимости транспортировки газа производится ответчиком до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, авансовым платежом в размере 100% от стоимости транспортировки планируемого месячного объема газа путем выписки ответчиком платежных поручений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа оформляется актом (приложение N 1) по транспортировке газа по отдельным точкам подключения сетей потребителя к газораспределительным сетям.

Во исполнение условий вышеуказанного договора суммарная стоимость транспортируемого газа за период с октябрь по ноябрь 2015 года составила, согласно представленным в материалы дела актам N 000013611 от 31.10.2015 и N 000013948 от 30.11.2015 - 4 627 219 руб. 89 коп., оплата которого произведена в нарушение согласованных сторонами условий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом характера заявленного требования и указания истцом начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства судом с применением опубликованных Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе за период с 11.11.2015 по 24.03.2016 произведен расчет и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 241 812 руб. 31 коп. Указанный расчет ответчиком не оспаривается и собственный контррасчет им не представлен, равно как в материалы дела не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежных обязательств перед истцом является неисполнение договорных обязательств его собственными контрагентами не может быть принят судебной коллегией во внимание и не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика факта пользования чужими денежными средствами не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации. Недостаточность денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ссылка апеллянта о том, что он является основным поставщиком тепловой энергии в г. Малоярославец также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом действующего правового регулирования в сфере газоснабжения при нарушении обязательства по оплате газа покупатель с 01.01.2016 должен нести ответственность в виде уплаты пени, размер которой подлежит расчету в соответствии с правилами статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ от 31.03.1999), однако произведенный истцом расчет с учетом его итогового значения не нарушает прав ответчика. В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, именование истцом заявленного к применению вида ответственности процентами за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в соответствии с платежным поручением N 555 от 18.07.2016, относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-7679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина