Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 11АП-5484/17

г. Самара

11 мая 2017 г.

Дело N А55-31514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП 7" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА55-31514/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПП 7" (ОГРН 1036300441650, ИНН 6315504309), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондоминиум-Инвест" (ОГРН 1076316009142, ИНН 6316126459), г. Самара,

о взыскании 74252597 руб. 82 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Зинин Валерий Валерьевич, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Внешторг", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Транскапитал", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Торгиндикация", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Старт", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Синтра", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Старт", г. Санкт-Петербург,

- закрытое акционерное общество "Самараоптхозторг", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Недвижимость", г.Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", г.Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Капитель", г. Самара,

- открытое акционерное общество "Сампрок", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПП 7" (далее - ООО "ТПП 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондоминиум-Инвест" (далее - ООО "Кондоминиум-Инвест", ответчик) о взыскании 74252597 руб. 82 коп. - задолженности по договорам уступки прав (требования) N N 1-16 от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 исковое заявление ООО "ТПП 7" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПП 7" (цедент) и ООО "Кондоминиум-Инвест" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требования) N N 1-16 от 01.04.2015 (далее - договоры), по условиям которых цедент обязался передать в полном объеме, существующем на момент подписания настоящих договоров, права по договорам, а цессионарий обязался принять за цедента исполнение обязательств по договорам (л.д. 10-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кондоминиум-Инвест" находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2016 внесена соответствующая запись, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (14.12.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А55-10096/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2009 N ВАС-13027/09.

Между тем при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлено доказательств направления в адрес ликвидационной комиссии ответчика до обращения в суд заявления об удовлетворении его требований.

Истцом в материалы дела представлено лишь требование о погашении задолженности N 76/7 от 30.08.2016, направленное в адрес ответчика на имя руководителя ООО "Кондоминиум-Инвест" по юридическому адресу: 443080, г.Самара, ул. Санфировой, 95 (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "ТПП 7" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатором ООО "Кондоминиум-Инвест" до настоящего времени сообщение о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в журнале "Вестник государственной регистрации" не опубликовано и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об адресе для направления корреспонденции для ликвидатора общества, кроме юридического, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие такой публикации не освобождает истца от исполнения предусмотренных законом требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу N А55-31514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПП 7" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПП 7" (ОГРН 1036300441650, ИНН 6315504309), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина