Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-5374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А23-2144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-2144/2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее - предприятие) о взыскании 877 296 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по договору от 12.08.2013 N 310/13 в размере 494 251 рублей 31 копеек и неустойки в сумме 383 044 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 07.07.2016 (т. 1, л. д. 55) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Расчет неустойки проверен и признан верным, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствия неисполнения обязательств.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить в части неустойки, уменьшив ее сумму до 91 835 рублей 48 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что взыскание неустойки влечет для управы получение необоснованной выгоды, к ответчику следует применить ответственность в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 на основании постановления управы от 23.07.2013 N 8328-пи, между управой (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для под существующими объектами недвижимости нежилого назначения N 310/13 (т. 1, л. д. 7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Калуга, ул. Складская д. 2, общей площадью 12 794 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000160:48 для эксплуатации производственной базы, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1) на срок 49 лет.

По условиям пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет, указанный арендодателем в ежегодном расчете арендной платы. Арендная плата вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца, предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок. В случае заключения договора аренды после 10 декабря текущего года, срок оплаты арендной платы за текущий год переносится на 1 апреля последующего года.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения управы в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не оспаривает размер имеющегося у него долга, возражая лишь против суммы неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям пункта 5.3 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 25.12.2013 по 08.02.2016, исходя из указанного условия договора, составил 383 044 рублей 77 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. По существу правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 41).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства (более 2,5 лет), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на получение управой необоснованной выгоды от заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Довод заявителя о необходимости начисления процентов вместо предусмотренной законом договорной неустойки противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015).

До 01.06.2015, согласно ранее действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора меры ответственности за нарушение денежного обязательства, принадлежало кредитору.

В пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу N А23-2144/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова