Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-4763/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А68-4007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" (ОГРН 1107154000436, ИНН 7111502464), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу N А68-4007/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" (далее - ООО ЦСП "Алексин-Заполярье") о взыскании долга за поставленный в феврале-марте 2016 года по договору поставки газа N 54-4-0229/15 от 01.03.2015 газ в сумме 2 500 709 руб. 23 коп., пени в сумме 101 693 руб. 62 коп. за период с 25.01.2016 по 26.04.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 76 - 78). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО ЦСП "Алексин-Заполярье" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Отмечает, что судом области необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 15.09.2016 объявлялся перерыв до 21.09.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2015 заключен договор поставки газа N 54-4-0229/15 (далее - договор) (т. 1, л. д. 19 - 25), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался с 01.03.2015 по 31.12.2015 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязался отбирать газ в объемах определенных договором, и оплачивать его стоимость.

В пункте 6.3 сторонами согласован порядок оплаты поставленного газа, в частности, предусмотрено, что оплата фактически потребленного в истекшем месяце природного газа производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В феврале - марте 2016 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа за февраль и март 2016 года, подписанным сторонами без разногласий, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 11, 13, 15 - 16).

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 500 709 руб. 23 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 72), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 2 500 709 руб. 23 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи газа за февраль и март 2016 года, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 11, 13).

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в феврале - марте 2016 года в сумме 2 500 709 руб. 23 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2016 до 26.04.2016 в сумме 101 693 руб. 62 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 9.1 установили, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015.) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 25.01.2016 до 26.04.2016 в сумме 101 693 руб. 62 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Возражая против предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно не приняты во внимание указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом газа не поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика или иными третьими лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и доказанность названных ответчиком условий необходимо при возмещении убытков (статья 15 ГК РФ), тогда как в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного по договору газа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101 693 руб. 62 коп. за период с 25.01.2016 до 26.04.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, поданное в суд 24.06.2016, в связи с невозможностью явки представителя ответчика (командировка и.о. генерального директора ООО ЦСП "Алексин-Заполярье") (т. 1, л. д. 43 - 44), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания в связи с названной причиной является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО ЦСП "Алексин-Заполярье" не обосновало невозможность проведения предварительного судебного заседания без участия его представителя, равно как и не представило документально подтвержденные сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В упомянутом ранее ходатайстве ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. Напротив, в названном ходатайстве ответчик подтверждает свою осведомленность о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 27.06.2016 на 1 часов 45 минут (т. 1, л. д. 67).

Ответчик также представил в суд первой инстанции все имеющиеся у него доводы и документы, в частности письменный отзыв на иск и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 40 - 41, 51 - 54), не был лишен возможности как представить дополнительные объяснения, возражения, ходатайства и документы, так и участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, одновременно с ходатайством об отложении, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 241 от 07.06.2016, в котором также просил суд постановить решение с учетом произведенной по данному платежному поручению оплатой (т. 1, л. д. 64-65). При этом и ходатайство об отложении, и ходатайство о приобщении дополнительных документов датированы 17.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, учтя заявленные ответчиком в отзыве на иск возражения, уточнил свои требования (т. 1, л. д. 72). Каких-либо иных возражений, помимо изложенных в отзыве на иск, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил.

Учитывая изложенное, а также реализацию ответчиком в полном объеме своих процессуальных прав в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции судом произведено в отсутствие нарушений прав ответчика, безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, рассмотрение дела в судебном заседании 27.06.2016 не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ООО ЦСП "Алексин-Заполярье" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ЦСП "Алексин-Заполярье" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу N А68-4007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр спортивной подготовки "Алексин-Заполярье" (ОГРН 1107154000436, ИНН 7111502464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик