Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58919/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-162121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Динас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-162121/2015 (8-1323), принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "Динас"

к АО "СГ "МСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динас" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "СГ "МСК" (ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 463 053,41 руб., стоимости экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "СГ "МСК" в пользу ООО "Динас" сумму страхового возмещения в размере 121716 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 272 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказать. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Динас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2013 в результате ДТП автомобилю марки МАЗ-543240-2123, государственный регистрационный номер А758ХХ53, принадлежащему на праве собственности ООО "Динас", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на автомобиль МАЗ неустановленным автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2013, постановлением от 07.10.2013.

Объем и характер повреждений автомобиля марки МАЗ-543240-2123, государственный регистрационный знак А785ХХ53, зафиксирован в актах осмотра от 08.08.2013 и от 16.10.2013 (л.д.26-39).

Автомобиль марки МАЗ-543240-2123, государственный регистрационный номер А758ХХ53, застрахован АО "СГ "МСК" по полису от 13.03.2013 АТС/5202 N 011930121.

В указанной связи потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, в адрес страховщика предоставлены необходимые документы о ДТП, заверенные в установленном порядке.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N 219-07/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ-543240-2123, государственный регистрационный номер А758ХХ53, с учетом износа составила 121285,68 руб., без учета износа составила 463053,41 руб.

Согласно платежному поручению от 30.07.2016 N 333 расходы на оценку составили 2000 руб. (т. 1 л.д. 25)

В указанной связи ООО "Динас" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (часть 4 ст. 954 ГК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на несоответствие отчета характеру полученных повреждений, оспаривал заявленную сумму восстановительного ремонта со ссылкой на проведенную им экспертизу в рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль МАЗ-543240-2123 относительно наступившего события составляет 50 588 руб.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ЗАО "Центр независимых экспертиз" Синициной Ирине Борисовне. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Являются ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля МАЗ 54327-1784, г.р.н.з С733ХР, следствием одного или нескольких событий?

2) Какие повреждения автомобиля МАЗ 54327-1784, г.р.н.з С733ХР, являются следствием происшествия, произошедшего по адресу: г. Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 173 07.08.2013?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗ 54327-1784 г.р.н.з С733ХР, которые являются следствием заявленного происшествия, произошедшего по адресу: г. Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 173 07.08.2013 г.?

4) В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 54327-1784, г.р.н.з С733ХР, которые являются следствием заявленного происшествия, превышает 329 000 руб. (70 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере 470 000 руб.) произвести расчет рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 54327-1784, г.р.н.з С733ХР, в аварийном состоянии (стоимость годных остатков).

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 20.07.2016 от N 67-50-16 все определяемые по представленным материалам дела повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии относятся к единой зоне автомобиля - его кабине: ее лицевой и правой стороне. Повреждения возникли одномоментно и были образованы в ДТП от 07.08.2013.

Все повреждения автомобиля МАЗ 54327-1784, г.р.н.з С733ХР, описанные в актах осмотра являются следствием происшествия, произошедшего по адресу: г. Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 173 07.08.2013.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗ 54327-1784, г.р.н.з С733ХР, которые являются следствием заявленного происшествия, произошедшего по адресу: г. Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 173, 07.08.2013 с учетом износа составляет 55 260 руб., без учета износа составляет 121 716 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 54327-1784, г.р.н.з С733ХР, не превышает 329 000 руб. (70 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере 470 000 руб. расчет стоимости годных остатков не производился.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение от 20.07.2016 от N 67-50-16 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь, доказаны материалами дела (справка о ДТП от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 131), постановление от 07.10.2013 (т.1 л.д. 139), комплексное, комиссионное заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 20.07.2016 от N 67-50-16 (т. 2 л.д. 62-70).

Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшего на момент проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании ущерба в сумме, установленной проведенной по запросу истца экспертизой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 121716 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб. являются убытками потерпевшего, понесенными в связи с причиненным ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-162121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов