Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-9111/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А56-80486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Морозкова А.Л., доверенность от 21.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9111/2017) ГБОУ детский сад N 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Центр интегративного воспитания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-80486/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Центр интегративного воспитания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард""

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Центр интегративного воспитания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" 4 538 911,06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - подлежащими полному удовлетворению.

Истец не согласен с выводом суда о том, что изменение сроков выполнения работ произошло в том числе вследствие действий истца, утвердившего проект, нуждавшийся в доработке.

Истец считает, что суд неправомерно не дал оценки тому, что проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Авангард", а не иным юридическим лицом, поэтому ответчик, разрабатывая проект при надлежащем исполнении обязанностей по договору N 41-ПСД от 25.02.2013, должен был предусмотреть наличие необходимой мощности для подключения системы электрообогрева крыши или разработать иное техническое решение, что и было сделано им в ноябре 2014 года в рамках исполнения контракта N41 РП/Ч; проект ООО "ПСК Авангард" не содержит указаний на то, что заказчику необходимо провести работы по увеличению мощности для подключения системы электрообогрева крыши.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48719/2015, в котором суд указал, что подрядчик - ООО "ПСК Авангард" нарушил требования п.5 ст. 709 ГК и п. 3.8 контракта N41 РП/Ч, самовольно, не предупреждая заказчика, отклонился при производстве работ от проектной документации, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по их оплате, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил тот факт, что ООО "ПСК Авангард" в рамках договора N41 РП/Ч не направил ни одного документа, обосновывающего отклонение от проектной документации

Истец считает, что в изменении сроков выполнения работ отсутствует его вина, так как ответчик самостоятельно внес изменения в проект, и имея возможность заключить с истцом дополнительное соглашение, продлевающее сроки выполнения работ, не сделал этого, а также не расторг контракт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.04.2014 г. был заключен гражданско-правовой договор N 41-РП/Ч на выполнение работ по ремонту помещений в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Центр интегративного воспитания" по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 45, лит. А. Б на сумму 10 672 000,00 руб. (п.п. 3.1. Договора), зарегистрированный в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга за номером 0372200194514000004.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик должен был выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 45. лит А и Б в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком и сметой заказчика, утвержденной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Срок выполнения работ по договору составляет 14 недель (98 дней) с момента подписания акта передачи объекта в работу (п.п. 2.1. - 2.2.), а датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной комиссией (п.п. 2.3., 5.3.).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то. что фактический срок выполнения работ составил 260 дней, что на 161 день превышает срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.2. договора, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 6.1.1. договора, в виде пени за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составляет, согласно расчету, за период с 22.07.2014 г. по 30.12.2014 г. 4 538 911,06 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением по делу А56-48719/2015, в котором участвовали те же стороны и рассматривались правоотношения по этому же договору подряда от 10.04.2014 г., в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, не учтенные сметой, возникшие ввиду форс-мажорных обстоятельств, без выполнения которых завершение работ по контракту было невозможно.

Суд пришел к выводу о том, что изменение сроков выполнения работ произошло в том числе вследствие действий истца, утвердившего проект, нуждавшийся в доработке, при этом истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил сведения и доказательства, подтверждающие, насколько изменились сроки выполнения работ по договору в связи с указанными обстоятельствами, ввиду чего не представляется возможным установить степень вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а потому иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод, что изменение сроков выполнения работ произошло в том числе вследствие действий истца, утвердившего проект, нуждавшийся в доработке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

. Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

10.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен гражданский договор N 41 РП/Ч на выполнение работ по ремонту помещений в государственном бюджетном образовательном учреждении детский сад N 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Центр интегративного воспитания", расположенном по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 45, лит. А, Б.

Из материалов дела следует, что проект капитального ремонта части помещений детского сада был разработан самим ответчиком.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей по договору, ответчик был обязан предусмотреть наличие необходимой мощности для подключения системы электрообогрева крыши или разработать иное техническое решение, что и было сделано им в ноябре 2014 года в рамках исполнения контракта N 41 РП/Ч.

Первоначально разработанный ответчиком проект не содержит указаний на то, что заказчику необходимо провести работы по увеличению мощности для подключения системы электрообогрева крыши.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу N А56-48719/2015 указал, что подрядчик (ООО "ПСК Авангард") выполнил дополнительные работы, не согласованные сторонами, в сумме 2 411 420 руб. 58 коп., в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

Между сторонами не было заключено дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения по договору N 41 РП/Ч.

Из решения по делу N А56-48719/2015 следует, что с апреля 2014 года подрядчик знал, что требуется присоединение дополнительных мощностей, но иное техническое решение, не требующее подключения дополнительной мощности, было разработано им только в ноябре 2014 года, а акт выполненных работ подписан сторонами 30.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в изменении сроков выполнения работ по государственному контракту N 41 РП/Ч отсутствует вина ГБДОУ детский сад N 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Центр интегративного воспитания", так как ответчик, разработав проектную документацию в рамках контракта N 41-ПСД от 25.02.2013, затем самостоятельно, без согласия заказчика, принял решение об отступления от проекта.

Более того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств невозможности осуществить работы именно по разработанному им же проектному решению.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1). Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательства соблюдения им требований ст. 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного ст. 719 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность отказаться от исполнения контракта или предложить заключить дополнительное соглашение на выполнение не предусмотренных контрактом работ, продлив срок окончания работ по контракту.

Однако ответчик не использовал выше указанного права предусмотренного законодательством, а продолжал выполнение работ по контракту, что привело к нарушению сроков выполнения работ по государственному контракту N 41 РП/Ч.

Согласно статье. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в сдаче результатов работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Взыскание пеней в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки начала и окончания работ по вине подрядчика предусмотрено пунктом 6.1.1. договора.

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, размер пеней за просрочку выполнения работ по договору составил 4 538 911 руб. 06 коп. за период с 22.07.2014 по 30.12.2014.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-80486/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 41 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга "Центр интегративного воспитания" 4 538 911,06 руб. пени, 51 694 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян