Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6617/16

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А73-17479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предприниматель Каюкова Андрея Валентиновича: Асташова Е.Н., представитель по доверенности от 09.10.2016 N 27 АА 0655311;

от открытого акционерного общества "МегаФон": Панкратьева Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2016 N 5-77/2016;

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": Страфун Т.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 N 81;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение от 30.09.2016

по делу N А73-17479/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Каюкова Андрея Валентиновича

к публичному акционерному обществу "МегаФон", публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании с ПАО "Мегафон" 1 602 996 руб. 96 коп., с ПАО "Вымпел-Коммуникации 1 602 996 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каюков Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") о взыскании убытков в сумме 1 602 996 руб. 96 коп., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений составляет 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли составляет 1 276 846 руб. 14 коп. и к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") о взыскании убытков в сумме 1 602 996 руб. 96 коп., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений составляет 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли составляет 1 276 846 руб. 14 коп. (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 30.093.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы свои доводы поддержала. Представитель ПАО "Вымпелком" также поддержала доводы жалобы ПАО "Мегафон". Представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить решение суд без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Каюков А.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 27АБ N 0103563 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, 15.

01.02.2008 между ним и ОАО "Вымпелком" заключен договор N 008 аренды нежилого помещения, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 11, площадью 10 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, 15, кадастровый условный номер объекта 27:22:00:15/0007337/А (далее - здание), для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (далее - БС).

По условиям договора арендодатель также предоставляет арендатору возможность разместить антенно-фидерные устройства БС арендатора на крыше здания (далее - АФУ) по согласованной сторонами схеме, приведенной в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.9 договора N 008 от 01.02.2008 в случае повреждения имущества арендодателя при производстве монтажных и профилактических работ, арендатор обязуется оплатить затраты арендодателя на данное восстановление. Факт повреждения устанавливается составлением 3-х стороннего акта (представители арендодателя, представители арендатора, представители монтажной организации). В случае, если в течении 3-х дней арендатор не предоставит своего представителя и представителя монтажной организации для составления акта, арендодатель составляет самостоятельно акт и направляет его факсом для подписания арендатору. При неполучении ответа в течении 3-х дней, акт считается принятым сторонами без возражений.

Актом доступа от 01.02.2008 и актом приема-передачи от 01.03.2008 подтверждается факт передачи арендодателем и принятия арендатором во временное владение и пользование части нежилого помещения N 11, расположенного на втором этаже здания по ул. Хасановская, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, а также обеспечения арендодателем возможности размещения антенно-фидерных устройств БС арендатора на крыше здания по согласованной схеме.

01.07.2010 между истцом и ОАО "Мегафон" был заключен договор об оказании услуг N 4-810-27-0382/23/07/10 с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора N 4-810-27-0382/23/07/10 от 01.07.2010 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2011, исполнитель предоставляет обществу возможность размещения оборудования базовой станции сотовой связи на втором этаже здания и антенно-мачтового сооружения (АМС) для размещения антенно-фидерных устройств (АФУ) на крыше здания и прокладку волоконно-оптического кабеля (ВОК), используя столб освещения (далее - оборудование) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, д. 15. План-схема размещения и перечень размещаемого на крыше оборудования указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. План-схема размещения и перечень размещаемого на втором этаже здания оборудования указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. План-схема размещения ВОК указана в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.3 договора N 4-810-27-0382/23/07/10 от 01.07.2010 предусмотрено, что в случае повреждения имущества исполнителя при производстве монтажных и профилактических работ общество обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы, а также возместить причиненный ущерб и оплатить понесенные исполнителем расходы. Факт повреждения и причинения исполнителю ущерба устанавливается путем подписания 3-х стороннего акта (представителя исполнителя, представителя общества, представителя монтажной или иной расчетной организации).

На основании указанного договора ПАО "Мегафон" установило на крыше здания по ул. Хасановская, д. 15 в г. Комсомольске-на-Амуре антенно-мачтовое сооружение и разместило на нем антенно-фидерные устройства, а также на втором этаже здания разместило оборудование базовой станции сотовой связи, что подтверждается актом размещения оборудования АФУ базовой станции сотовой связи от 01.07.2010, подписанным индивидуальным предпринимателем Каюковым А.В. и ПАО "Мегафон".

В апреле 2010, июле 2012 и сентябре 2013 года индивидуальный предприниматель Каюков А.В. обращался с претензиями к ПАО "Мегафон", в которых, ссылался на некачественный монтаж антенно-фидерного устройства, установленного на крыше здания по ул. Хасановской, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре, арендованной ПАО "Мегафон", в результате которого происходит протекание и промерзание кровли здания, залив дождевой водой помещений 1 и 2 этажа, просил оплатить расходы на проведение работ по восстановлению кровельного покрытия и гидроизоляции узлов примыкания размещенных н крыше здания антенно-фидерных установок.

ПАО "Мегафон" отказалось оплачивать истцу стоимость ремонтных работ.

06.05.2015 индивидуальный предприниматель Каюков А.В. направил в адрес ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон" уведомления, в которых сообщал, что на крыше здания по ул. Хасановской, 15 в г. Комсомольске-на-Амуре на арендованных ответчиками участках при установке АФУ в результате их некачественного монтажа происходит протекание и промерзание бетонного основания мест крепления АФУ, что приводит к корродированию металла, разрушению бетонного основания, потере целостности и жесткости конструкции; также происходит залив водой с крыши помещений второго и первого этажа, в связи с чем просил 07.05.2015 направить представителей для фиксирования и оценки нанесенного ущерба и принятия мер по устранению нарушений.

07.05.2015 был произведен комиссионный осмотр здания с участием представителя ПАО "Мегафон", о чем составлен акт от 07.05.2015, в котором зафиксировано, что имеются разрушение бетонного основания в месте крепления антенны, протекание дождевой и талой воды, коррозия металлических креплений, затопление помещений 1 и 2 этажа, мокнущие стены, испорченное имущество, вследствие дефекта монтажа опор создалась аварийная ситуация, течи по токоведущим кабелям. Сброс конденсата системы кондиционирования во внутрь помещения.

В тот же день был произведен комиссионный осмотр здания с участием представителя ПАО "Вымпелком", по результатам которого составлен акт от 07.05.2015, которым установлено наличие протекания и промерзания мест крепления опор, разрушение бетонного основания в месте крепления опор, требуется капитальный ремонт, по токоведущим кабелям с крыши течет вода, которая заливает помещения первого и второго этажа, испорчено имущество, затопленные помещения требуют восстановительного ремонта, в зоне крепления АФУ требуется капитальный ремонт кровельного покрытия.

10.07.2015 комиссия в составе Каюкова А.В., представителя ПАО "Мегафон" Щербакова Е.В., представителя монтажной организации ООО "Русстрой" Акулина Н.В. произвела осмотр здания и составила акт осмотра здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, 15 с указанием выявленных повреждений, причин повреждений и мероприятий по их устранению. В акте осмотра отражено, что все работы по устранению выявленных дефектов должны быть произведены в срок до 01.09.2015.

Однако в указанный срок работы по устранению дефектов ПАО "Мегафон" не произвело.

По заявке истца специалистами ООО "Стройпроект и экспертиза" Черненко И.А. и Замятиной Н.Л. подготовлен отчет N 191 от 29.09.2015, согласно которому установлены многочисленные дефекты крыши и внутренних помещений в результате затеканий с кровли на площади занимаемой оборудованием сотовой связи, причинами которых являются:

- дефекты и повреждения кровельного ковра, вызванные нарушением строительных норм и правил допущенные при устройстве оборудования сотовой связи на кровле;

- физический износ рулонного кровельного покрытия.

Специалистами установлена необходимость проведение комплекса мероприятий по ремонту кровли с полной заменой рулонного кровельного покрытия и полной заменой подстилающего слоя из цементно-песчаной стяжки. Стоимость ремонтно-строительных работ кровли здания, поврежденной в результате нарушений строительных норм и правил, допущенных при устройстве оборудования сотовой связи составляет 2 406 336 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания составляет 1 346 064 руб.

Отказ ответчиков в возмещении причиненного истцу ущерба явился основанием для заявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование своего иска индивидуальный предприниматель Каюков А.В. ссылается на то, что возникшие дефекты кровельного покрытия, протечки кровли и затопление помещений первого и второго этажа здания возникли из-за некачественного монтажа на крыше здания антенно-мачтовых сооружений для размещения антенно-фидерных устройств, принадлежащих ответчикам.

Так, ПАО "Мегафон" установило антенно-мачтовое сооружение на основании договора об оказании услуг N 4-810-27-0382/23/07/10, ПАО "Вымпелком" установило антенно-мачтовое сооружение и оборудование базовой станции на основании договора N 008 от 01.02.2008.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, для проверки его доводов судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А. и Каминскому М.И.

Экспертами по результатам экспертизы представлено заключение от 08.08.2016 N 1/1-222, согласно которому установлены многочисленные повреждения кровли и внутренних помещений, причинами которых являются нарушения строительных норм и правил допущенные при установке (устройстве) оборудования сотовой связи на кровле здания и не являются следствием естественного износа здания и невыполнения собственником капитального ремонта.

При этом, перечисленные дефекты обнаружены как в месте установки антенно-мачтового сооружения и оборудования сотовой связи ПАО "Мегафон", так и в месте установки антенно-мачтового сооружения и оборудования сотовой связи ПАО "Вымпелком", дефекты являются однотипными.

По причине большого количества дефектов и как следствие мест проникновения влаги в тело конструкции, а также конструктивных особенностей конструкции кровли (керамзитобетонные плиты) приводящих к значительному увеличению зоны протечек, эксперты пришли к выводу, что частичный (местный) ремонт кровли невозможен.

Для устранения выявленных недостатков и приведения кровли в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие комплексы работ:

- демонтаж существующего кровельного полотна и цементно-песчаной стяжки;

- устройство новой цементно-песчаной стяжки и кровельного полотна;

- устройство узлов и мест примыканий кровельного полотна и деформационных швов.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного кровле здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, д. 15, в результате размещения и эксплуатации оборудования ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком" составляет 2 553 692 руб. 28 коп.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке помещений пострадавших в результате протекания кровли здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, д. 15, в результате размещения и эксплуатации оборудования ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком" составляет 652 301 руб. 64 коп.

При этом, эксперты установили, что количество креплений мачт сотового оборудования ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком" и как следствие мест протечек и повреждений кровли одинаковое. В связи с этим эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба должна быть прямо пропорционально разделена между ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком" с соотношением пятьдесят на пятьдесят процентов.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кровли и устранения ущерба причиненного отделке нижерасположенных помещений, пострадавших в результате протекания кровли от размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи ПАО "Мегафон", составляет 1 602 996 руб. 96 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений - 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли - 1 276 846 руб. 14 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кровли и устранения ущерба причиненного отделке нижерасположенных помещений, пострадавших в результате протекания кровли от размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи ПАО "Вымпелком", составляет 1 602 996 руб. 96 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту помещений - 326 150 руб. 82 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту кровли - 1 276 846 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом пункт 2.2.3 договора N 4-810-27-0382/23/07/10 от 01.07.2010, заключенного с ПАО "Мегафон" предусмотрено, что в случае повреждения имущества исполнителя (ИП Каюков А.В.) при производстве монтажных и профилактических работ общество (ПАО "Мегафон") обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы, а также возместить причиненный ущерб и оплатить понесенные исполнителем расходы. Также пунктом 3.9 договора N 008 от 01.02.2008, заключенного с ПАО "Вымпелком" установлена обязанность арендатора (ПАО "Вымпелком") оплатить затраты арендодателя (ИП Каюков А.В.) на восстановление имущества в случае его повреждения при производстве монтажных и профилактических работ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и доказанности им размера понесенного по вине ответчиков ущерба.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанностей по проведению капитального ремонта кровли и здания и о наличии такой обязанности у арендодателя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие повреждений влекущих необходимость капитального ремонта вызвана действиями ответчиков, что подтверждено заключением экспертизы.

Также не могут быть приняты судом во внимание возражение ответчиков об отсутствии связи между установкой оборудования и выявленными протечками со ссылкой на то, что оборудование было смонтировано в 2010 году, а претензии истца начались в 2015 году, поскольку причинно-следственная связи между указанными обстоятельствами установлена заключением эксперта.

При этом ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В силу пункта 2 статьи 1080 ГК РФ на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая выводы экспертов в части равной вины ответчиков в возникновении убытков истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причинение вреда имуществу истца в равных долях. Возражения ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком" в указанной части не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежи отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу N А73-17479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина