Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-31505/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-7974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31505/2016) ООО телевизионная радиовещательная компания "Блиц" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу N А42-7974/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО телевизионная радиовещательная компания "Блиц"

к ООО "Снежница"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее - истец, Общество) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Снежница" (далее - ответчик, ООО "Снежница") взысканы задолженность в сумме 417 442 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 637 рублей 10 копеек.

Решение вступило в законную силу.

16.05.2016 Обществу выдан исполнительный лист ФС N 006913224.

01.08.2016 Пимина Оксана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на нее в связи с заключением с Обществом Договора цессии N 1 от 20.06.2016.

В судебном заседании Пимина О.С. и истец на заявлении о правопреемстве настаивают, возражают против приостановления производство по делу.

ООО "Снежница" в судебном заседании просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Мурманска по делу по иску ООО "М2С" к Пиминой О.С., к ООО ТРК "Блиц" о признании сделки по переходу прав требования денежной суммы в размере 507 079 рублей 68 копеек, заключенной 20.06.2016 ООО ТРК "Блиц" и Пиминой О.С., недействительной.

Определением суда от 08.11.2016 заявление удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Мурманска по делу по иску ООО "Мурманские мультисервисные сети" к ООО ТРК "Блиц", Пиминой Оксане Сергеевне о признании сделки по переходу прав требования денежной суммы 507 079 рублей 68 копеек, заключенной 20.06.2016, недействительной и применении последствий недействительной сделки.

ООО ТРК "Блиц" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Пимина Оксана Сергеевна ссылается на факт заключения с Обществом Договора цессии N 1 от 20.06.2016.

В рамках дела Первомайского районного суда города Мурманска по делу по иску ООО "Мурманские мультисервисные сети" к Обществу, к Пиминой О.С. рассматривается вопрос о признании сделки по переходу прав требования денежной суммы 507 079 рублей 68 копеек, заключенной 20.06.2016, недействительной.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Поскольку установленные при рассмотрении дела о признании договора уступки права N 1 от 20.06.2016 недействительным обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство является обоснованным и приостановил производство по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу N А42-7974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова