Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 20АП-6052/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 октября 2016 г.

Дело N А23-5332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Васюковой Елены Михайловны (г. Калуга, ОГРНИП 313402931100048, ИНН 402905432347) - Авдеева Р.В. (доверенность от 28.06.2016), в отсутствие представителя истца - закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центрум Парк Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу N А23-5332/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центрум Парк Калуга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Васюковой Елене Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 N 162/2013-КДА по постоянной части арендной платы в размере 4583,52 долларов США, по переменной части арендной платы в размере 3 841,38 долларов США, неустойки в размере 3 688,98 долларов США и 415,43 долларов США, штрафа в размере 18 800 долларов США по курсу доллара США на день вынесения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы в размере 4557,74 долларов США, по переменной части арендной платы в размере 3841 рубля 38 копеек, неустойки в размере 4605,14 долларов США и 415 рублей 43 копеек, штрафа в размере 9 800 долларов США по курсу доллара США на день вынесения решения суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 отменено, дело N А40-200142/2014 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2015 указанное дело принято к производству.

По запросу Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 материалы дела N А40-200142/2014 Арбитражным судом Калужской области 30.11.2015 были направлены для рассмотрения кассационной жалобы истца на вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.12.2015 производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-200142/2014.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, определением от 06.07.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды места размещения N 162/2013-КДА, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в аренду место размещения в торговом центре, которое имеет следующие характеристики: часть помещения N 63 расчетной площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338А.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части, которые подлежат оплате в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.2.1, 4.2.2.3 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до даты фактического освобождения места размещения и его передачи по акту возврата; постоянную часть арендной платы за каждый месяц срока аренды, начиная с даты окончания периода обустройства, вносить не позднее 1 числа оплачиваемого месяца авансовым платежом в размере 1/12 годовой постоянной части арендной платы, а в течение 5 рабочих дней с даты выставления истцом счета на доплату постоянной части арендной платы ответчиком оплачивать оставшуюся часть.

В соответствии с подпунктом 4.2.4 договора переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит уплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрен страховой депозит в размере 7850 долларов США (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача помещения (места размещения) арендатору осуществлена по акту приема-передачи, подписанному сторонами 13.12.2013.

Сторонами 14.12.2013 подписан акт о начале ведения арендатором коммерческой деятельности.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 - с даты его подписания по 17.10.2014.

Арендодатель, начиная с 05.06.2014 начал извещать арендатора о нарушении последним Правил внутреннего распорядка торгового центра и начислением в связи с этим штрафов, а уведомлением от 22.08.2014 N 1067/1 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов ответчиком исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 14.12.2013 подписан акт о начале ведения арендатором коммерческой деятельности.

Начиная с 05.06.2014 арендодатель начал извещать арендатора о нарушении последним Правил внутреннего распорядка торгового центра и начислением в связи с этим штрафов, а уведомлением от 22.08.2014 N 1067/1 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы.

В свою очередь ответчик указал на то, что арендодатель прекратил обеспечение арендатора электроснабжением, в результате чего использование арендуемой площади и ведение своей коммерческой деятельности арендатором стало невозможным.

Факт прекращения подачи электроэнергии на место размещения подтверждается письмами арендатора (т. 1, л. 17 - 22), приложенными к отзыву, а именно: от 10.07.2014 N 308, от 10.07.2014 вх. N 307, от 14.07.2014 вх. N 313, от 22.07.2014 вх. N 341, от 22.07.2014 вх. N 340, от 17.07.2014 вх. N 333.

Данными письмами арендатор не только уведомил арендодателя о факте отключения помещения от электроснабжения, но и просил принять арендуемое помещение, уведомив о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора переменная часть арендной платы взимается арендодателем за предоставление коммунальных услуг. Коммунальные услуги включают в себя обеспечение места размещения электроснабжением, и на арендодателе в силу положений пункта 4.1.5 договора лежит обязанность обеспечения арендатора электроэнергией.

В данном случае, проанализировав представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия арендодателя по отключению арендуемого места размещения от электроснабжения свидетельствуют о совершении арендодателем действий, препятствующих в пользовании арендатором арендуемым помещением, ведению последним предпринимательской деятельности.

Получив от арендатора сообщения о невозможности ведения последним предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в отсутствие электроснабжения данного помещения, арендодатель не принял должных мер для погашения задолженности арендодателя по состоянию на 09.07.2014 за счет средств страхового депозита, факт внесения которого и достаточность для погашения задолженности по состоянию на указанную дату арендодатель (истец) не оспорил.

Тем самым арендодатель совершил заведомо недобросовестные действия по отношению к арендатору, которые привели к увеличению задолженности, начислению неустойки (пени), а также штрафов при неосуществлении арендатором коммерческой деятельности в условиях невозможности ее осуществления, а также за непредставление арендатором арендодателю справок об оборотах в коммерческой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия ответчика по уведомлению о прекращении коммерческой деятельности, отказу от исполнения договора привело к снижению покупательской активности в отношении торгового центра, причинило или могло причинить арендодателю убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных истцом штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора, в связи с чем уведомление от 22.07.2014 о расторжении договора со стороны ответчика является недействительным, не может быть принят во внимание судом, поскольку факт расторжения договора на основании указанного уведомления судом не устанавливался.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что отключение электроэнергии являлось предусмотренной пунктом 8.2 договора вынужденной мерой по стимулированию ответчика по погашению имеющейся задолженности.

Исходя из положений пункта 8.2 договора в случае, если арендатор задерживает оплату арендной платы и/или страхового депозита на срок более 5 (пяти) календарных дней с даты, когда соответствующий платеж должен был быть произведен в соответствии с настоящим договором, арендодатель вправе по своему усмотрению, при условии письменного уведомления арендатора:

- прекратить полностью или частично исполнение обязанностей по эксплуатационному обслуживанию места размещения;

- прекратить отпуск частично или полностью коммунальных услуг в место размещения арендатора;

- отказать арендатору в допуске в место размещения.

Кроме того, пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что арендатору неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности по арендной плате и возможности принятия мер по ограничению коммунальных ресурсов (от 03.02.2014 N 172/1, от 03.03.2014 N 224, от 01.54.2014 N 421, от 27.05.2014 N 654, от 29.07.2014 N 982).

Между тем письмами от 10.07.2014 N 308, от 10.07.2014 вх. N 307, от 14.07.2014 вх. N 313, от 22.07.2014 вх. N 341, от 22.07.2014 вх. N 340, от 17.07.2014 вх. N 333 арендатор уведомил арендодателя о факте отключения помещения от электроснабжения, просил принять арендуемое помещение и выразил намерение на расторжение договора аренды.

Таким образом, учитывая волю ответчика на прекращение договора, в случае продолжительного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодатель самостоятельно мог расторгнуть данный договор, погасив образовавшуюся задолженность за счет средств страхового депозита.

При этом ссылка жалобы на то, что удержание задолженности из суммы страхового депозита является правом, а не обязанностью арендодателя, при установленных обстоятельствах отклоняется судом на основании статьи 10 ГК РФ.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу N А23-5332/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина