Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-5495/16

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А23-694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А23-694/2016, установил следующее.

Войсковая часть 3694 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока, предусмотренного государственным контрактом от 25.06.2015 N 64/15 в сумме 79 786 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Войсковая часть 3694 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-694/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении судом апелляционной инстанции постановления не был разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с этим определением от 25.10.2016 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции на 09.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 3694 в жалобе указало на наличие предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственную пошлину при подаче жалобы не уплатило.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем доказательств того, что участие ответчика в арбитражном процессе обусловлено выполнением войсковой частью 3694 отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (контракту), действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Исходя из характера спора и статуса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае на войсковую часть 3694 не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

Указанная правовая позиция отражена в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, а также в материалах арбитражной практики: определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 26.09.2016 N 307-ЭС16-11450, от 19.06.2015 N 301-ЭС15-6204, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 N Ф10-4529/2015 по делу N А23-1937/2015.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-694/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, с Войсковой части 3694 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 260, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Войсковой части 3694 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-694/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова