Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-1341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А47-2535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-2535/2016 (судья Штырник В.М.).

Индивидуальный предприниматель Арапов Максим Романович, ОГРНИП 307565808000100 (далее - ИП Арапов, предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, ИНН 5610008810, ОГРН 1025601022501 (далее - Комитет, ответчик), в котором потребовал:

- признать недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанную в отчёте от 21.10.2015 N 15/148-н об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, 31/13;

- урегулировать разногласия по договору купли-продажи арендуемого имущества путём изложения договора купли-продажи арендованного нежилого имущества по адресу: город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, 31/13 - по спорным пунктам в следующей редакции:

"Пункт 2.1. Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 5 901 000 (пять миллионов девятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек без НДС."

"Пункт 2.3. Выплата суммы по договору в размере 5 901 000 (пять миллионов девятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек без НДС производится согласно графику погашения суммы основного долга, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора."

"Пункт 2.4. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона на сумму денежных средств в размере 5 901 000 (пять миллионов девятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,75 % годовых. Начисленные проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга." (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 8-10; т. 2, л.д. 142-143).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён оценщик общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" Яхиббаев Искандар Ринатович (далее - Яхиббаев И.Р., третье лицо) (т. 1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции урегулировал преддоговорный спор и изложил пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора купли-продажи арендованного нежилого имущества в испрашиваемой истцом редакции. В удовлетворении остальной части искового заявления суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 9-14).

Комитет с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При проведении судебной экспертизы по делу перед экспертом поставлены вопросы, которые могут быть разрешены лишь при проведении экспертизы отчёта членами саморегулируемой организации оценщиков. Суд первой инстанции не проверил, являются ли независимый оценщик и судебный эксперт членами одной саморегулируемой организации. Между тем, Яхиббаев И.Р. и Белов С.В. являются членами различных саморегулируемых организаций оценщиков. Фактически судом проведена экспертиза в форме иной независимой оценки, которая не предполагает экспертизу отчёта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

ИП Арапов избрал неверный способ защиты права. При несогласии предпринимателя только с предложенной выкупной стоимостью недвижимого имущества, определённой независимым оценщиком, истцу следовало оспаривать достоверность величины рыночной стоимости. О цене выкупаемого имущества предпринимателю было известно до издания постановления Администрации города Оренбурга от 25.12.2015 N 3818-п об условиях приватизации объекта недвижимости (т. 3, л.д. 25-28).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что с 2008 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Араповым (арендатор) имеют место правоотношения по поводу аренды муниципального имущества (договор аренды от 18.08.2008 N 1-1528б-9272). Объектом аренды является помещение N 23 общей площадью 458,1 кв.м., расположенное по адресу: город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, 31/13 (т. 1, л.д. 92-94).

05 февраля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 56-56-01/169/2007-267 о праве собственности муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" на следующее недвижимое имущество:

- помещение N 23 общей площадью 458,1 кв.м., расположенное в повале и на первом этаже девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями "литер АА1А2А3ЕЕ1Е2Е3Б" с подвалом и техэтажом, номера на поэтажном плане 1-33 (в подвале) и 1 (на первом этаже), адрес: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, 31/13 (т. 1, л.д. 85).

Между Комитетом (арендодатель) и ИП Араповым (арендатор) подписан договор "аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга" от 26.06.2013 N 1-1528в-11548 (т. 1, л.д. 77-83).

В рамках данной сделки Комитет обязался предоставить ИП Арапову в аренду на срок с 01.06.2013 по 30.06.2015 поименованное выше нежилое помещение N 23 общей площадью 458,1 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4 договора аренды).

Во исполнение заключенного договора аренды Комитет передал муниципальное имущество ИП Арапову во временное пользование, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи (т. 1, л.д. 84).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2013, запись регистрации N 56-56-01/264/2013-335, что подтверждается соответствующей печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 1, л.д. 90).

16 июня 2015 года в ЕГРП внесены регистрационные записи N N 56-56/001-56/001/239/2015-103/3, 56-56/001-56/001/239/2015-104/1 о праве собственности муниципального образования "город Оренбург Оренбургской области" на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 435,3 кв.м., кадастровый номер объекта 56:44:0219016:262, расположенное в повале здания по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, дом 31/13 (т. 1, л.д. 49; т. 2, л.д. 74);

- нежилое помещение общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый номер объекта 56:44:0219016:261, расположенное в повале и на первом этаже здания по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, дом 31/13 (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 73).

В связи с этим, дополнительным соглашением от 22.06.2015 Комитет (арендодатель) и ИП Арапов (арендатор) внесли изменения в договор аренды от 26.06.2013 N 1-1528в-11548. Стороны уточнили объект аренды, указав, что в пользование передаются два нежилых помещения: одно - площадью 435,3 кв.м. и с кадастровым номером 56:44:0219016:262, второе - площадью 22,8 кв.м. и с кадастровым номером 56:44:0219016:261 (т. 1, л.д. 91).

По заказу Комитета оценщиком Яхиббаевым И.Р. (индивидуальный предприниматель) подготовлен отчёт от 21.10.2015 N 15/148-н "об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, дом 31/13". Согласно данному отчёту рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 458,1 кв.м. по состоянию на 29.12.2014 составляет 8 880 509 рублей без налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 1-83).

25 декабря 2015 года Администрацией города Оренбурга вынесено постановление N 3818-п "Об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Оренбург, улица Советская / улица Володарского, дом 31/13" (т. 1, л.д. 40).

Во исполнение указанного постановления Комитет подготовил и направил ИП Арапову проект договора "купли-продажи арендованных нежилых помещений". Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 проекта договора стоимость недвижимого имущества составляет 8 880 509 руб. (т. 1, л.д. 13-17).

ИП Арапов не согласился с предложенной Комитетом выкупной стоимостью арендуемого имущества и подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий от 15 января 2016 года. Предприниматель потребовал уменьшить цену нежилых помещений до 4 560 907 рублей (т. 1, л.д. 20-21).

Комитет отказал в уменьшении выкупной стоимости арендуемого имущества и направил предпринимателю "протокол согласования разногласий", в котором указал первоначально предложенную им цену, то есть 8 880 509 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

Полагая, что предложенная Комитетом выкупная стоимость нежилых помещений завышена, не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, ИП Арапов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи; об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика).

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия относительно выкупной стоимости имущества, что с учётом наличия у предпринимателя исключительного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность свидетельствует о преддоговорном споре. В силу этого ИП Арапов, требуя установления условий договора купли-продажи, регламентирующих стоимость выкупаемого имущества, избрал надлежащий способ защиты права. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили правомерность требований истца. Согласно заключению эксперта представленный Комитетом отчёт об оценке не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки. В свою очередь, требование предпринимателя об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости арендуемых помещений удовлетворению не подлежит, поскольку орган местного самоуправления утвердил условия приватизации муниципального имущества, а также подготовил и направил арендатору проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ИП Арапов обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следует отметить, что органом местного самоуправления утверждены условия приватизации нежилых помещений, находящегося в аренде у истца, а также подготовлен и направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для органа местного самоуправления в лице Комитета заключение с ИП Араповым договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества является обязательным.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Между истцом и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества. ИП Арапов настаивает на необходимости уменьшения выкупной стоимости нежилых помещений. В свою очередь, Комитет возражает против этого, настаивает на необходимости применения рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте об оценке от 21.10.2015 N 15/148-н.

В силу этого предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права в части урегулирования преддоговорного спора.

Довод Комитета о том, что при несогласии только с выкупной стоимостью недвижимого имущества, определённой независимым оценщиком, истцу следовало оспаривать достоверность величины рыночной стоимости, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Более того, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, допускается только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). При этом в данном случае орган местного самоуправления издал ненормативный правовой акт об условиях приватизации муниципального имущества и подготовил проект договора купли-продажи, то есть фактически принял и использовал результат проведённой оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предложенная ответчиком выкупная стоимость завышена.

Отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3)).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО N 3).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства истца для целей правильного разрешения преддоговорного спора арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" Белова С.В. от 19.09.2016 N 1/2016 отчёт от 21.10.2015 N 15/148-н не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что влияет на величину рыночной стоимости объекта оценки (т. 2, л.д. 86-137).

По результатам проведённой судебной экспертизы Белов С.В. пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 29.12.2014 составляет 5 901 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Заключение от 19.09.2016 N 1/2016 подготовлено компетентным специалистом (т. 2, л.д. 89-90, 133-136) и соответствует установленным требованиям, целям и задачам проведения исследования на предмет установления рыночной стоимости, необходимой для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в рамках исполнения Закона N 159-ФЗ.

Заключение эксперта Белова С.В. не содержит каких-либо противоречий.

Также не имеется сомнений в обоснованности данного заключения и правильности сделанных экспертом выводов.

Комитет каких-либо возражений относительно выводов эксперта Белова С.В. не привёл, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал не недопустимость применения отчёта от 21.10.2015 N 15/148-н для целей установления выкупной стоимости недвижимого имущества, а также установил рыночную стоимость нежилых помещений в размере 5 901 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для принятия иных выводов в части разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости муниципального имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Комитета о том, что при проведении судебной экспертизы по делу перед экспертом поставлены вопросы, которые могут быть разрешены лишь при проведении экспертизы отчёта членами саморегулируемой организации оценщиков, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ для целей данного федерального закона под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчёта, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение её членом требований Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Нормой статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" предусмотрена возможность проведения экспертизы отчёта независимого оценщика в досудебном порядке путём обращения с соответствующим заявлением в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является независимый оценщик.

Обязательным условием проведения такой экспертизы является членство оценщика и эксперта (экспертов) в одной саморегулируемой организации.

Между тем, проведение судебной экспертизы на предмет установления соответствия представленного в дело отчёта независимого оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности либо на предмет установления стоимости объекта оценки осуществляется на основе применения норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (части 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает суд в определении конкретного экспертного учреждения (эксперта). Обязательными условиями разрешения вопроса о том, кому следует поручить проведение судебной экспертизы, является установление квалификации, уровня знаний и опыта эксперта в соответствующей области человеческой жизнедеятельности.

Нормы закона об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки также не содержат каких-либо ограничений для проведения экспертизы отчёта независимого оценщика в судебном порядке. Следует отметить, что в статье 17.1 Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрена возможность обжалования действий экспертов саморегулируемой организации в суде.

Тем самым, проведение судебной экспертизы на отчёт об оценке лицом (экспертом), которое является членом иной саморегулируемой организации оценщиков, не противоречит требованиям закона, является допустимым.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-2535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова