Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 20АП-4558/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

19 сентября 2016 г.

Дело N А62-4347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А62-4347/2016, вынесенное по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (Смоленская область, г. Сафоново) о признании недействительным предписания от 25.05.2016 N П-138-ЖКУ/2016, установил следующее.

23.06.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - Управление) о признании недействительным предписания N П-138-ЖКУ/2016 от 25.05.2016, вынесенного по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ресурсоснабжающей организацией требований федерального жилищного законодательства, в части порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение" для жильцов многоквартирного дома N 1А по ул. Ковалева в г. Сафоново Смоленской области.

Одновременно Общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2016 ходатайство общества оставлено без удовлетворения, так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу связана с предметом спора по делу, заявитель обосновал и представил в суд первой инстанции достаточные доказательства необходимости принятия конкретной обеспечительной меры, а также указал, какие именно последствия сделают затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае исполнения заявителем, вынесенного предписания до рассмотрения дела по существу, пропадает сама целесообразность его обжалования. Кроме того, исполнение указанного предписания до вынесения судом решения по существу дела повлечет негативные последствия, как для общества, так и для жителей многоквартирного дома.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является проверка законности вынесенного управлением предписания N П-138-ЖКУ/2016.

Однако заявитель не обосновал, каким образом, применительно к предмету настоящего спора, непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение самого судебного акта в случае принятия решения в его пользу. Общество также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему и жителям многоквартирного дома будет причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанные аргументы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства общества о применении заявленной им обеспечительной меры могло бы нарушить баланс частных и публичных интересов, так как проведение проверки и вынесение оспариваемого предписания направлено на защиту интересов собственников, нанимателей помещений вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, также учитывает, что на дату ее рассмотрения дело рассмотрено по существу, в заявлении отказано, поэтому на данной стадии заявленная общестовм обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей, мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2016 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А62-4347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева