Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-5817/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А23-1809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Евро Кухни" - представителя Чебанова А.В. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-1809/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро кухни" (ИНН 4028042520 ОГРН 1084028001881) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани", (ИНН 4027113560 ОГРН 1134027001240) о взыскании 216 553 руб. 80 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро кухни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 423 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размене 22 130 руб. 80 коп., всего в сумме 216 553 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 с ООО "Сити билдинг компани" в пользу ООО "Евро Кухни" взыскана задолженность в сумме 194 423 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 130 руб. 80 коп., а всего 216 553 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 331 руб.

ООО "Сити Билдинг Компани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-1809/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не отложено предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика, а также необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "Евро Кухни" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Евро Кухни" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27.05.2014 подписан договор на поставку товара N НМ-2471 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить кухонный гарнитур (далее - товар) ассортимент, его количество и цена, стоимость доставки и сборки согласована сторонами в спецификации (приложение N 2 договора) и является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара подлежащего поставке, включая стоимость доставки и сборки составляет 194 423 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата указанной суммы производится ответчиком в срок не более 10 календарных дней с момента продажи ответчиком квартиры в которой осуществлен монтаж товара, но не позднее 31.12.2014.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 194 423 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2014 N 36, представленной в материалы дела (л.д. 17), в которой содержится наименование товара, количество, его стоимость.

Ответчиком оплату за поставленный товар не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 194 423 рублей.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарной накладной, стоимость товара, ответчиком не были оспорены, претензии по качеству товара не предъявлено, товарная накладная подписана ответчиком и заверена его печатью.

Претензией от 27.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не отложено предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления, истцом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения в ценное письмо.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции вынесено определение от 29.03.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 29.03.2016 получено ответчиком 31.03.2016.

В последствии суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 18.05.2016 о переходе к рассмотрению этого дела по общим правилам искового производства, которое было получено ответчиком 25.05.2016.

На основании изложенного, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и для представления мотивированной позиции по исковому заявлению, также указанный довод не влияет на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с неуплатой задолженности в полном объеме, истцом были начислены проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 23.03.2016 в размере 22 130 рублей 80 копеек на сумму взыскиваемой задолженности.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком в суде первой инстанции расчет процентов не был оспорен, контр расчет не представлен в материалы дела.

Период взыскания процентов был определен судом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть оплачен ответчиком не позднее 31.12.2014, а истцом проценты начислены с 01.01.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2016 года по делу N А23-1809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев