Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9864/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-4892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-4892/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755; г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 201; далее - Управление) о взыскании 485 608,72 руб., в том числе 432 201,50 руб. долга за электроэнергию за апрель 2016 года, 53 407,22 руб. неустойки за период с 12.04.2016 по 22.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 23.09.2016 по день фактической уплаты долга, и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 18.01.2016 N 6-01581 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Управлению (покупатель) электроэнергию, оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию, услуги по передаче электроэнергии в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.5 данного контракта определён порядок оплаты:

- 30 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате электроэнергии за апрель 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что оно платёжным поручением от 30.05.2016 оплатило часть задолженности в сумме 13 326,97 руб., долг составляет 291 509,26 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный ответчиком платёж от 30.05.2016 в сумме 13 326,97 руб. учтён истцом в расчёте задолженности, которая составляет 432 201,50 руб. (лист дела 97).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что у него была переплата за февраль 2016 года, которая перешла в счёт оплаты за будущие месяцы, и истец необоснованно требует взыскания стоимости 6566,45 кВтч., оплаченных за февраль, март 2016 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Письмо о необходимости названного ответчиком перерасчёта поступило истцу только 01.06.2016 (лист дела 99). При этом в данном письме говорится о показаниях прибора учёта лишь на 27.05.2016.

В ответ на это истец в письме от 16.06.2016 (лист дела 100) указывает на то, что корректировка ранее завышенного объёма (в апреле 2016 года) будет учтена в расчётно-платёжных документах за май 2016 года в сторону уменьшения в размере 6566,45кВтч (то есть именно в том размере, на который указывает ответчик).

Это было сделано истцом в мае 2016 года, что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2016 года (лист дела 101).

Таким образом, указанный ответчиком перерасчёт на 6566,45кВтч был истцом сделан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в сумме 432 201,50 руб.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Данные доводы являются необоснованными, так как согласно статье 49 АПК РФ истец правомерно уточнил свои исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.2 рассматриваемого контракта в сумме 53 407,22 руб. за период с 12.04.2016 по 22.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 23.09.2016 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210.

В рассматриваемом случае такая ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей установлена соглашением сторон.

Так, сроки внесения платежей за электроэнергию установлены пунктом 6.5 рассматриваемого контракта.

Контрактом также предусмотрена неустойка за нарушение данных сроков.

Так, согласно пункту 7.2 контракта при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Управления о необходимости уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Так как Управление при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, то согласно статье 110 АПК РФ с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 3000 руб. Ходатайство Управления об уменьшении размера пошлины не подлежит удовлетворению, так как для этого не представлено надлежащих оснований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-4892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко