Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1058/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-5365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроДвижение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-5365/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Продвижение" - Адгамов Л.А. (доверенность N 248 от 24.05.2016), Исламова А.Ф. (доверенность N 460 от 05.09.2016).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПроДвижение" (далее - ЗАО "ПроДвижение", общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1576209,55 руб. и штрафа в сумме 206770,24 руб. по договору от 21.12.2014 N 1258-14 за просрочку выполнения работ.

ЗАО "ПроДвижение" обратилось в суд со встречным иском к ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ о взыскании пени в сумме 447941,15 руб. и штрафа в сумме 82708,1 руб. по договору от 21.12.2014 N 1258-14 за просрочку оплаты и нарушение условий п.п.1.4, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7 и 4.2 договора.

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 встречные требования ЗАО "ПроДвижение" выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А07-5365/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2016) исковые требования ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1576209,55 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 27255 руб. В удовлетворении исковых требований учреждения в остальной части отказано.

ЗАО "ПроДвижение" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.10.2016 о выделении встречных исковых требований в отдельное производство и на решение от 20.10.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба общества на определение от 13.10.2016 возвращена на основании п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "ПроДвижение" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для выделения встречного иска в отдельное производство. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в суд квалифицированного специалиста (что помешало ответчику заявить о необходимости снижения взыскиваемых пеней в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также о назначении экспертизы. Как указывает податель жалобы, в результате комплекса формально допустимых действий встречные требования общества к учреждению остаются не рассмотренными, чем нарушены процессуальные права ответчика. Обращает внимание на то, что истцом не исполнены требования суда о предоставлении возражений на отзыв ответчика и отзыва на встречный иск. Также податель жалобы указывает на то, что пени могут быть начислены только на невыполненные в срок работы. Ссылается на собственный контррасчет пени, который, по его мнению не учтен судом, и который в целях процессуальной экономии предусматривает снижение пени в десять раз, поскольку именно во столько раз, по мнению общества, ответственность подрядчика по договору превосходит ответственность заказчика. Податель жалобы полагает также, что суд, несмотря на отсутствие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых пеней, должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о соразмерности пеней нарушению обязательства в свете позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о равной ответственности сторон по государственному контракту в силу ст.ст.10 и 124 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд не оценил факт сдачи ответчиком работ 25.08.2015 по актам, не подписанным со стороны истца в отсутствие мотивированного отказа от подписания, при том, что акт комиссионной оценки направлен ответчику лишь 16.11.2015. Помимо этого, обращает внимание на недопустимость акта от 03.09.2015, так как в рамках дела N А07-11356/2016 проверяется заявление о его фальсификации. Ссылается на то, что пени начислены ответчиком по 21.09.2015, тогда как акты выполненных работ направлены истцу 25.08.2015 и из переписки сторон следует, что работы выполнены в апреле 2015 года. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом пеней является несоразмерным и несправедливым.

Представители ЗАО "ПроДвижение" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронного аукциона 31.12.2014 между ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ (заказчик) и ООО "ПроДвижение" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 1258-14 на выполнение "Капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ РКОД МЗ РБ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 73/1", в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 110 календарных дней с момента заключения договора выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору, с использованием собственных материалов, оборудования и энергоносителей, а заказчик обязался оплатить работы в течение 45 банковских дней после получения счетов-фактур на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.п.1.1, 1.2, 1.5, 3.1 и 6.6 договора. Цена договора является твердой и составляет 4135404,85 руб. (п.6.1 договора).

В соответствии с п.7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 2 процентов цены договора 82708,1 руб.

Пунктами 7.4-7.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление от 25.11.2013 N 1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены договора 206770,24 руб.

Помещения для осуществления работ по договору переданы истцом ответчику по актам от 21.01.2015, от 17.02.2015 и от 02.03.2015.

В период с 12.01.2015 по 02.04.2015 между сторонами состоялась переписка в ходе которой ответчик указывал на необходимость проведения обмерочно-исследовательских работ и составления графика производства работ после утверждения уточненных видов и объемов работ (письмо от 12.01.2015) ссылался на необходимость приостановления работ в связи с обследованием и дальнейшим проектированием объекта (письмо от 22.01.2015), извещал о необходимости увеличения стоимости работ и в случае отказа предлагал расторгнуть договор (письма от 05.02.2015 и от 19.03.2015), а ответчик просил согласовать график производства работ и разъяснить причину задержки начала работ (письмо от 11.02.2015), возражал против расторжения договора, увеличения цены договора, затягивания сроков работ, авансирования работ и дополнительного обследования помещений, указывал на причинение ему убытков действиями ответчика и о возможности предъявления требований о взыскании неустойки, требовал исполнения ответчиком обязательств по договору (письма от 18.02.2015, от 13.03.2015 и от 02.04.2015).

31.08.2015 ЗАО "ПроДвижение" составлены акт о приемке выполненных работ за август 2015 г. по форме Кс-2 и справка о стоимости выполненных работ за август 2015 г. по форме КС-3 на сумму 3903059,74 руб. Акт и справка содержат отметку о том, что представитель учреждения от их подписания отказался.

03.09.2015 комиссией истца составлен акт оценки выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1", которым зафиксировано, что капитальный ремонт помещений не выполнен в полном объеме, не завершены мероприятия по очистке строительной площадки от мусора, вывоз инструментов и материалов подрядчика, работы, предъявленные к оплате (формы КС-2 и КС-3) выполнены не в полном объеме, не представлена форма КС-6, не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость п.71 сметы (перегородка ПВХ), имеются недостатки и недоделки, изложенные в приложении N 1 к акту на 3-х листах. Акт содержит отметку об отказе представителя общества от подписания акта.

07.09.2015 учреждением в соответствии с установленной законом процедурой принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут 21.09.2014.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договора в части своевременности выполнения работ, истец претензией от 30.10.2015 предложил ответчику уплатить предусмотренные договором штраф и пени.

Указанная претензия повторно направлена истцом в адрес ответчика письмом от 18.02.2016 и получена обществом 18.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на письме.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом 17.03.2016 в суд с рассматриваемым иском.

16.08.2016 ЗАО "ПроДивжение" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с учреждения пени и штрафа, предусмотренных п.7.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Встречный иск принят судом первой инстанции определением от 19.09.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

13.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела N А07-11356/2016, возбужденного по иску ЗАО "ПроДвижение" к ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава РБ долга за выполненные работы по договору от 21.12.2014 N 1258-14.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А07-11356/2016 учреждением оспариваются виды и объемы выполненных обществом работ, назначена судебная экспертиза акта оценки выполнения работ от 03.09.2015 по заявлению истца о фальсификации доказательства, в связи с чем производство по делу приостановлено, принимая во внимание, что для удовлетворения встречных исковых требований по настоящему делу является значимым вопрос об объемах и качестве выполненных обществом работ, а также учитывая наличие возможности раздельного рассмотрения первоначального и встречного исков, пришел к выводу о целесообразности выделения встречных исковых требований в отдельное производство (определение от 13.10.2016).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части, поскольку выделение встречных требований общества в отдельное производство позволило суду первой инстанции рассмотреть в установленные процессуальные сроки исковые требования учреждения, что отвечает критерию необходимой процессуальной экономии.

При этом, следует отметить, что право общество на судебную защиту принятием судом такого процессуального решения не ограничено.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2016 следует, что представителем ответчика заявлялись устные ходатайства: об отложении судебного разбирательства для представления мотивированного отзыва; о назначении строительной экспертизы. Оба ходатайства судом отклонены.

Мотивы отклонения ходатайств ответчика приведены в решении суда первой инстанции. В частности, основанием отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства послужил вывод суда о необоснованности такого ходатайства ввиду длительности рассмотрения исковых требований учреждения по существу в том числе с участием представителей ответчика и с учетом поступившего от ответчика отзыва от 31.05.2016. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы в целях установления объемов дополнительно выполненных работ и причин пропуска срока сдачи работ, суд первой инстанции указал на заявление этого ходатайства с нарушением процессуальных требований (письменно ходатайство не подготовлено, кандидатуры экспертных организаций не предложены, доказательств обращения в экспертные организации по вопросу о возможности проведения экспертизы не представлены, сведения о сроках и стоимости экспертизы не представлены, перечисление денежных средств на оплату услуг экспертов на депозит суда не произведено) и несвязанность приведенных ответчиком вопросов с предметом настоящего спора.

Позиция суда первой инстанции в указанной части основана на материалах дела и соответствует закону. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при условии рассмотрения дела судом первой инстанции с 17.03.2016 по 13.10.2016 и проведении нескольких судебных заседаний, ответчик имел возможность должным образом реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, этим правом не воспользовался.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений процессуального законодательства и нарушения действиями суда процессуальных прав ответчика. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с п.7.6 договора подряда, а потому в удовлетворении иска в части взыскания этой суммы отказал.

Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования учреждения в части взыскания с общества пеней за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления пеней в порядке п.7.5 договора и о правильности произведенного истцом расчета пеней.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими по результатам размещения государственного заказа договора от 31.12.2014 N 1258-14 на выполнение капитального ремонта помещений заказчика, содержащего все существенные для договоров подряда условия.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами достигнуто в п.7.5 договора соглашение о неустойке в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 31.12.2014 N 1258-14 стороны согласовали срок выполнения работ по договору - 110 календарных дней с момента заключения договора (п.1.5 договора). Таким образом, срок окончания работ - 20.04.2015.

К указанному сроку работы ответчиком не выполнены. Это обстоятельство не оспаривается самим ответчиком и подтверждается в том числе подписанными ответчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2015. При этом, указанные документы истцом не подписаны. Составленным представителями истца комиссионно актом оценки выполнения работ на объекте от 03.09.2015 зафиксированы претензии истца к полноте и качеству выполненных ответчиком работ.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А07-24636/2015 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016), возбужденному по иску общества к учреждению о признании недействительной односторонней сделки по одностороннему отказу от исполнения рассматриваемого договора, в удовлетворении исковых требований отказано. Этими судебными актами в частности установлено, что в определенный договором срок - до 20.04.2015 и на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (07.09.2015) работы по контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме. Судами в при рассмотрении указанного дела дана в том числе оценка доводом общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ ввиду несогласования сторонами сделки необходимых для выполнения работ условий. Суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Поскольку эти судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В этой связи следует признать подтвержденным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части срока окончания выполнения работ, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений п.7.5 договора условия о начислении пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, исходя из общего количества дней просрочки исполнения обязательства - 154 (с 21.04.2015 по 21.09.2015) и полной стоимости работ, подлежащих выполнению по договору (4135404,85 руб.).

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость начисления пеней только на сумму неисполненного обязательства. При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен контррасчет суммы пени, в соответствии с которым ответчик начисляет пени, исходя из позиции о фактическом выполнении работ: по помещениям аптеки на сумму 622199,25 руб. - в апреле 2015 года (в подтверждение чего ссылается на извещение подрядчика от 03.03.2015 N 78 и ответ заказчика от 02.04.2015 N 525, а также на протокол осмотра помещений от 16.04.2015); по замене окон - 26.05.2016 (в подтверждение чего ссылается на письмо подрядчика от 26.05.2015 N 297. Таким образом, продолжительность просрочки выполнения указанных работ определена ответчиком в 34 дня, в связи с чем размере пеней составит 64648,45 руб. Продолжительность просрочки выполнения работ по подвалу на сумму 975989,51 руб., по мнению ответчика составляет 133 дня (с 22.04.2015 по 31.08.2015 - дата составления акта о приемке выполненных работ), а продолжительность просрочки выполнения работ по облицовке оконных откосов на сумму 107921,33 руб. составляет 154 дня. В связи с чем размер пеней за нарушение обязательств в этой части составит 321271,35 руб. и 88558,33 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма пеней определена ответчиком в размере 474478,13 руб. Также ответчик просил уменьшить эту сумму в десять раз со ссылкой на просрочку выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Доводам ответчика в этой части судом первой инстанции оценки не дано.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по договору подряда в силу ст.720 ГК РФ является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В этой связи переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не может являться доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению и сдаче работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ, также не является доказательством исполнения подрядчиком договорных обязательств, поскольку подписан обществом в одностороннем порядке. При этом мотивы отказа от подписания этого акта приведены истцом в акте оценки выполнения работ на объекте от 03.09.2015 и являются обоснованными.

Доказательств надлежащей сдачи работ в какой-либо части заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств начисление пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 21.04.2015 по 21.09.2015, исходя из полной стоимости подлежащих выполнению по договору работ (4135404,85 руб.) произведено истцом правомерно.

Позиция общества о необходимости уменьшения размера пени в десять раз, исходя из наличия виновных действий заказчика, повлиявших на нарушение сроков выполнения работ, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая обстоятельствам, установленным преюдициальными для рассмотрения настоящего спора судебными актами арбитражных судов трех инстанции по делу N А07-24636/2015.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно мотивировал подобное уменьшение размера неустойки необходимостью приведения в соответствие друг с другом предусмотренных договором мер гражданско-правовой ответственности заказчика и подрядчика. Между тем, этот довод ответчиком не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на его несостоятельность. Соглашаясь с доводом подателя жалобы об отсутствии полного совпадения размера договорной ответственности заказчика и подрядчика, суд, тем не менее, не усматривает явной несоразмерности такой ответственности и обращает внимание на то, обстоятельство, что ответственность подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств определена в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, имеющими императивный характер.

В силу ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался. При этом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности обратиться с таким заявлением по причине неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства. Исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и количества проведенных судом судебных заседаний с участием представителя ответчика, и принимая во внимание фактическое представление ответчиком в материалы дела процессуальных документов (отзыв на исковые требования учреждения, встречное исковое заявление, контррасчет, возражения на отзыв учреждения по встречному исковому заявлению), суд не усматривает препятствия для обращения ответчиком в суд с заявлением об уменьшении размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ.

Так как ответчик является коммерческой организацией, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, исковые требований учреждения в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный спор разрешен по существу судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО "ПроДвижение" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-5365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроДвижение" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПроДвижение" (основной государственный регистрационный номер 1090280004935) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев