Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-13637/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А34-6128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Далматово на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 по делу N А34-6128/2016 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Жовтенко Георгий Владимирович (доверенность N 52-16 от 01.11.2016).

Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации города Далматово (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 207 348 руб. 84 коп. по договору N 3-8-620-341 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2011, неустойки в размере 37 360 руб. 11 коп. за период с 27.12.2015 по 02.06.2016, а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% и суммы 207 348 руб. 84 коп. в период с 03.06.2016 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 894 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 исковые требования АО "Курганэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 894 руб. (л.д. 112-115).

В апелляционной жалобе Администрация просило решение суда отменить (л.д. 122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалось на то, что, требование истца предъявлены с истечением срока давности, таким образом, и сумма неустойки по договору не обоснована. Считает, что дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2015 было составлено в то время, когда все работы были уже выполнены по техническому присоединению. Кроме того, в дополнительном соглашении и акте об осуществлении технического присоединения N3-8-620-341 С от 11.12.2015 отсутствует печати сторон. Также утверждает, что Администрации города Далматово не представлялись акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, следовательно, оснований для уплаты по спорному договору не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От АО "Курганэнерго" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести замену в связи с его реорганизацией путем присоединения на правопреемника публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), что подтверждается договором о присоединении от 10.06.2016, передаточным актом от 10.06.2016, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2014, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Корпорация СТС".

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт присоединения АО "Курганэнерго" к ПАО "СУЭНКО" материалами дела подтвержден, а потому суд полагает подтвержденным переход прав и обязанностей АО "Курганэнерго" в рамках настоящего дела к ПАО "СУЭНКО". В этой связи АО "Курганэнерго" в настоящем деле подлежит замене его правопреемником - ПАО "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был подписан договор N 3-8-620-341 от 22.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 11-19) с дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2015 (л.д. 20-21), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ответвление 0,38 кВ, ВРУ 0,38 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 96,0 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0,0 кВт. Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого комплекса, расположенного: Курганская область г. Далматово, ул. Чкалова (N 33, N 35, N 37, N 39).

Согласно п. 10 договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 12 мая 2011 года N 17-8 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" по диапазонам мощности и уровням напряжения" и составляет: 96 (кВт) * 1830,41 (руб./кВт) * 1,18 (НДС 18%) = 207348 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) 31629 руб. 48 коп.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2015 (л.д. 22-23), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.12.2015 (л.д. 24-25), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2015 (л.д. 26-27).

Для оплаты оказанных услуг выставил счет-фактуру N 0000000003777 от 11.12.2015 на сумму 207 348 руб. 84 коп. (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию N И-КЭ-01325 (л.д. 29-30) с

требованием оплатить долг в размере 207 348 руб. 84 коп.

Однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом факт оказания услуг по договору N 3-8-620-341 от 22.09.2011 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2015 (л.д. 22-23), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.12.2015 (л.д. 24-25), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2015 (л.д. 26-27). Указанные акты подписаны в двустороннем порядке.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 207 348 руб. 84 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 207 348 руб. 84 коп. задолженности по договору N 3-8-620-341 от 22.09.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 360 руб. 11 коп. за период с 27.12.2015 по 02.06.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.12.2015 по 02.06.2016 составила 37 360 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 37 360 руб. 11 коп. за период 27.12.2015 по 02.06.2016, с последующим начислением до даты оплаты основного долга, заявленные истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора также правомерно подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что, требование истца предъявлены с истечением срока давности был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку окончательный срок оплаты по договору наступил 26.12.2015, таким образом, на дату обращения истца с требованием в суд 15.06.2015 срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика на отсутствие печатей в дополнительном соглашении и акте об осуществлении технического присоединения N 3-8-620-341 С от 11.12.2015 отсутствует печати сторон подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Администрации города Далматово не представлялись акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ, следовательно, оснований для уплаты по спорному договору не имеется, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, истец выполнил обязательства по договору N 3-8-620-341 от 22.09.2011, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2015 (л.д. 22-23), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.12.2015 (л.д. 24-25), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2015 (л.д. 26-27).

Не выставление истцом счетов-фактур, счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 по делу N А34-6128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Далматово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова