Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16811/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А71-9793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И. рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2016 года

по делу N А71-9793/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1041800269334, ИНН 1831099086)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2016 N 126.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что опечатки носят технический характер, не затрагивают изменения правовых выводов и не касаются фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.07.2016 N 126 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая постановление налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с непредставлением в суд материалов административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника не применяется кредитными организациями в автоматических устройствах для расчетов, находящихся в их собственности или пользовании и обеспечивающих возможность осуществления операций по выдаче и (или) приему наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитным организациям об осуществлении перевода денежных средств.

Контрольно-кассовая техника не применяется в устройствах для осуществления с участием уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя операций по передаче с использованием электронных средств платежа распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

Кредитные организации обязаны вести перечень автоматических устройств для расчетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, порядок направления в уполномоченный орган и форма которого устанавливаются Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку, как следует из оспариваемого постановления, ООО "Виктория" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по соблюдению законодательства РФ, а именно в части неприменения контрольно-кассовой техники или выдачи соответствующего бланка строгой отчетности (который приравнивается к кассовому чеку) при осуществлении наличных денежных расчетов с населения за оказанную услугу, квалификация вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является верной.

Между тем, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с непредставлением налоговым органом протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 09.08.2016 заинтересованному лицу было предложено в срок не позднее 31.08.2016 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела.

Определение суда получено налоговым органом 17.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный срок налоговым органом отзыв на заявление и копии материалов административного дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности), проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Своевременно получив определение суда от 09.08.2016, налоговый орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и заявить возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Иные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оспариваемое постановление от 20.07.2016 N 126 является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-9793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина

: