Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 20АП-3331/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи, по договору на оказание услуг в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 сентября 2016 г.

Дело N А68-3425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Кудрявской Алины Викторовны (Тульская область, Алексинский район, д. Хатманово, ИНН 711100262166), ответчика - Управы района Коньково города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027728017448, ИНН 7728273888), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Коньково города Москвы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 и решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по делу N А68-3425/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявская Алина Викторовна (далее по тексту - ИП Кудрявская А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления заместителя главы Управы района Коньково города Москвы Жигалиной Н.С. (далее по тексту - ответчик, административный орган, управа) от 31.03.2015 N 29 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

ИП Кудрявская Алина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А68-3425/2015 в сумме 45 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Управы района Коньково города Москвы в пользу ИП Кудрявской А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 25 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данными решением и определением суда первой инстанции, Управа района Коньково города Москвы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить.

ИП Кудрявская А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных актов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 в 11 час 50 мин главным специалистом сектора по ЭПРиУ Управы района Коньково города Москвы Ключковской Е.В. в ходе проверочных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 29 выявлено, что ИП Кудрявская А.В. осуществляла несанкционированную торговую деятельность вне специально отведенных для этого мест, а именно, осуществляла продажу гражданам молочных продуктов из кузова автомашины.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", должностное лицо управы 31.03.2015 составило протокол об административном правонарушении N 29.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управа района Коньково города Москвы 31.03.2015 вынесла постановление N 29 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным управой постановлением от 31.03.2015 N 29, ИП Кудрявская А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрено, что осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в здании, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" оказание услуг населению возможно при наличии разрешительного документа (договора) на размещение нестационарного торгового объекта на основании результатов аукциона.

К нестационарным торговым объектам относятся, в числе прочего, временные передвижные объекты, имеющие специальные приспособления: автомагазины (автолавки, автоприцепы), автокафе, изометрические емкости и цистерны, тележки, лотки, палатки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 7 статьи 4 указанного постановления).

Распоряжением Префектуры ЮЗАО города Москвы от 24.10.2014 N 542-РП "О внесении изменений в распоряжение префектуры от 22.04.2011 N 348-РП "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Юго-Западного административного округа города Москвы" утверждены виды объектов и адреса размещения торговых киосков и павильонов, имеющих право осуществлять нестационарную торговую деятельность.

Адрес: г. Москва, ул. Введенского, д. 29, где выявлено вменяемое ИП Кудрявской А.В. правонарушение, как верно указал суд первой инстанции, не входит в перечень утвержденных адресов размещения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено нарушение части 1 статьи 11.13 КоАП Москвы, выразившееся в осуществлении 31.03.2015 несанкционированной торговой деятельности вне специально отведенных для этого мест, а именно, продажа гражданам молочных продуктов из кузова автомашины

Выводы административного органа основаны на протоколе об административном правонарушении от 31.03.2015 N 29.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, а именно, не указано какую молочную продукцию продавала предприниматель, по какой цене.

Также отсутствуют показания свидетелей, покупателей молочной продукции, подтверждающие факт продажи молочной продукции. Не указаны эти обстоятельства и в оспариваемом постановлении вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом ИП Кудрявской А.В. в материалы дела представлены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом от 31.03.2015; об осуществлении дистанционной торговли предприниматель указывала и в протоколе об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административным органом в постановлении не была дана оценка данному доводу заявителя, соответствующие обстоятельства не проверялись административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управой района Коньково города Москвы бесспорно не доказан в действиях ИП Кудрявской А.В. факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ города Москвы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управой 31.03.2015, то есть в один день с составлением протокола об административном правонарушении.

При этом ИП Кудрявская А.В., не согласившись с протоколом об административном правонарушении, указала, что нуждается в юридической помощи.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом не соблюден порядок привлечения ИП Кудрявской А.В. к административной ответственности, поскольку заявитель не имела возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у нее не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции грубым, неустранимым и самодостаточным для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с управы судебных расходов в сумме 45 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ИП Кудрявская А.В. (заказчик) 01.04.2015 заключила с ИП Бурцевым А.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 1/4-2015, по условиям которого заказчик поручает представлять ее интересы в Арбитражном суде Тульской области по делу об отмене постановления заместителя главы Управы района Коньково города Москвы от 10.03.2015 о привлечении ИП Кудрявской Алины Викторовны к административной ответственности по статье 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 данного договора за выполнение поручения по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: анализ предоставленных заказчиком документов и оценка перспективы разрешения спора, подготовка заявления об отмене и его подача - 15 тысяч рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 10 тысяч рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела - 10 тысяч рублей/судодень; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела - 10 тысяч рублей/судодень; представление интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области, в 20 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела - 10 тысяч рублей/судодень; представление интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении дела - 20 тысяч рублей.

Согласно представленному заявителем акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 17.09.2015 во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 1/4-2015 исполнителем изучены представленные заказчиком документы по делу об административном правонарушении, изучена судебная практика по делам такого характера и определена вероятная перспектива разрешения спора, а также выработана и согласована с заказчиком тактика ведения дела в Арбитражном суде Тульской области, подготовлено и подано в Арбитражный суд исковое заявление.

Кроме того, исполнитель первоначально принял участие в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (осуществил анализ материалов, предоставленных Управой района Коньково города Москвы, подготовил и направил в суд дополнительные пояснения по делу), а также впоследствии принял участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Кудрявской А.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 1/4-2015, акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 17.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2015 N 3 и от 11.03.2016 N 2.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания исполнителем услуг по договору от 01.04.2015 N 1/4-2015.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящее дело не представляло особой правовой и фактической сложности, учитывая, что ранее Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства рассмотрено подобное дело N А68-2601/2015 с теми же сторонами, 18.05.2015 принято решение по данному делу, в связи с чем длительного времени на подготовку процессуальных документов по аналогичному делу не требовалось.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что сама сумма требуемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна сумме штрафа, назначенного административным органом ИП Кудрявской А.В. (предметом рассмотрения по настоящему делу являлась отмена постановления Управы района Коньково города Москвы от 10.03.2015 N 24 о привлечении ИП Кудрявской А.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей, в то время как расходы на оплату услуг представителя заявителем заявлены в размере 45 тысяч рублей).

Судом первой инстанции также проведен анализ стоимости юридических услуг ООО "ЮК "Экс Легэ" (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО "Юридическая компания "Резон" (www.pravo-rezon.com).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Управы района Коньково города Москвы в пользу ИП Кудрявской А.В. судебных расходов в размере 25 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 и определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 по делу N А68-3425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы района Коньково города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов