Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-2862/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А62-7934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-7934/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр технических регламентов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотранс" (далее - ООО "Мостотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение электромонтажных работ от 26.06.2014 N Г0000922/РМ и от 24.07.2014 N Г0001045/РМ в размере 321 433 рублей 85 копеек, неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 21.10.2015, в размере 17 148 рублей 50 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 9 771 рубля 65 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания 108 557 рублей 88 рублей основного долга по договору на выполнение электромонтажных работ от 24.07.2014 N Г0001045/РМ и неустойки. В обоснование своих требований ответчик ссылался на невыполнение истцом пусконаладочных работ на сумму 108 557 рублей 88 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок, содержащих замечания контролирующего органа государственной власти.

Истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу указывал на то, что выполнение оспариваемых работ подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 06.04.2014 N 39, получение которого стало возможным только после передачи ООО "Мостотранс" результатов выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В отзыве заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на допуск в эксплуатацию от 06.04.2016 N 39

По ходатайству истца приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционным судом доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания 108 557 рублей 88 копеек основного долга по договору на выполнение электромонтажных работ от 24.07.2014 N Г0001045/РМ и неустойки, возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 26.06.2014 N Г0000922/РМ (далее - договор от 26.06.2014 N Г0000922/РМ), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы в соответствии со сметой (Приложение N 1 к настоящему договору) по электрооборудованию, пусконаладочным работам по электрооборудованию и электроосвещению детского сада на 150 мест по адресу: г. Смоленск, микрорайон Соловьиная роща, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ с момента подписания сторонами договора до 31.12.2014.

Согласно пункту 2 договора от 26.06.2014 N Г0000922/РМ стоимость работ по настоящему договору определена сметами (Приложение N 1) и составляет в текущих ценах 3 715 752 рубля 22 копейки, в том числе НДС 18 % - 566 809 рублей 66 копеек. В цену договора включаются все расходы на материалы, выполнение работ, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением договора. Заказчик предоставляет авансовый платеж в объеме 10 % от стоимости работ на приобретение материалов до начала выполнения работ. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ. Расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (Приложение N 2 к договору) на основании выставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). За оказание генподрядных услуг подрядчик оплачивает заказчику 4 % от цены договора, что составляет 148 630 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 % - 22 682 рубля 39 копеек. Подрядчик составляет акт фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах и подписывает его у заказчика. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента предоставления КС-2 и КС-3 подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

31.07.2014 сторонами заключено дополнительно соглашение N 1, согласно которому подрядчик осуществляет дополнительно электромонтажные работы согласно сметам N 01-06 изм.1.1 и N 01-07 изм 1.1 по электрооборудованию и электроосвещению детского сада на 150 мест по адресу: г. Смоленск, микрорайон Соловьиная роща, на сумму 83 987 рублей, в том числе НДС 18 % - 12 811 рублей 58 копеек, согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

25.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик осуществляет дополнительно электромонтажные работы по электрооборудованию детского сада на 150 мест по адресу: г. Смоленск, микрорайон Соловьиная роща, на сумму 70 666 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18 % - 10 779 рублей 64 копейки, согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

22.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому подрядчик осуществляет дополнительно электромонтажные работы по электроосвещению (смета 01-07) детского сада на 150 мест по адресу: г. Смоленск, микрорайон Соловьиная роща, на сумму 57 015 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 8 697 рублей 35 копеек, согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

Истцом работы были выполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 1, от 25.08.2014 N 1 и N 2, от 26.08.2014 N 1 и N 2, от 25.11.2014 N 2 и N 3, от 22.12.2014 N 1, N 3, N 4, подписанными истцом и ответчиком. Стоимость работ составила 3 926 777 рублей 53 копейки.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца 4 000 000 рублей. Сумму 157 071 рубль 10 копеек стороны зачли в счет погашения взаимных требований. Таким образом, по договору от 26.06.2014 N Г0000922/РМ оплачено 4 157 071 рубль 10 копеек, что свидетельствует о наличии переплаты в сумме 230 293 рублей 57 копеек.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 24.07.2014 N Г0001045/РМ (далее - договор от 24.07.2014 N Г0001045/РМ), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы в соответствии со сметой (Приложение N 1 к настоящему договору), по электроосвещению, пусконаладочным работам по электрооборудованию детского сада на 150 мест по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, ул. Ударников, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ с момента подписания сторонами договора до 31.08.2014.

Согласно пункту 2 договора от 24.07.2014 N Г0001045/РМ стоимость работ по настоящему договору определена сметами (Приложение N 1) и составляет в текущих ценах 3 764 864 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18 % - 574 301 рубль 42 копейки. В цену договора включаются все расходы на материалы, выполнение работ, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением договора. Заказчик предоставляет авансовый платеж в объеме 10 % от стоимости работ на приобретение материалов до начала выполнения работ. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ. Расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (Приложение N 2 к договору) на основании выставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). За оказание генподрядных услуг подрядчик оплачивает заказчику 4 % от цены договора, что составляет 150 594 рубля 59 копеек, в том числе НДС 18 % - 22 972 рубля 06 копеек. Подрядчик составляет акт фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах и подписывает его у заказчика. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента предоставления КС-2 и КС-3 подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

25.02.2015 сторонами заключено дополнительно соглашение N 1, согласно которому подрядчик осуществляет дополнительно электромонтажные работы согласно сметам N 01-06 изм.1.1 и N 01-07 изм 1.1 по электрооборудованию и электроосвещению детского сада на 150 мест по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, ул. Ударников, на сумму 83 987 рублей, в том числе НДС 18 % - 12 811 рублей 58 копеек, согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

25.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик осуществляет дополнительно электромонтажные работы по электрооборудованию детского сада на 150 мест по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, ул. Ударников, на сумму 70 666 рублей 52 копеек, в том числе НДС 18 % - 10 779 рублей 64 копейки, согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

25.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому подрядчик осуществляет дополнительно электромонтажные работы по электроосвещению (смета 01-07) детского сада на 150 мест по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, ул. Ударников, на сумму 57 015 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 8 697 рублей 35 копеек, согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.

Истцом работы были выполнены в полном объеме в срок, указанный в договоре, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, от 24.10.2014 N 2, от 25.11.2014 N 2 и N 3, от 22.12.2014 N 3, от 25.02.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, от 25.03.2015 N 1, подписанными истцом и ответчиком. Стоимость работ составила 3 699 716 рублей 06 копеек.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 000 000 рублей. Сумму 147 988 рублей 64 копейки стороны зачли в счет погашения взаимных требований. Таким образом, по договору от 24.07.2014 N Г0001045/РМ оплачено 3 147 988 рублей 64 копейки. Переплату по договору от 26.06.2014 N Г0000922/РМ в размере 230 293 рублей 57 копеек истец зачёл в счет оплаты работ по договору от 24.07.2014 N Г0001045/РМ.

Задолженность ответчика за выполненные работы с учетом зачета 230 293 рубля 57 копеек составила 321 433 рубля 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.10.2015 N 877 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 321 433 рублей 85 копеек, которое ответчик оставил без удовлетворения.

За несвоевременную уплату задолженности за выполненные работы по договорам от 26.06.2014 N Г0000922/РМ и от 24.07.2014 N Г0001045/РМ истцом ответчику в соответствии с пунктами 5.1 договоров начислены пени в размере 17 148 рублей 50 копеек за период с 11.04.2015 по 21.10.2015.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств их оплаты, обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований о выполнении работ, стоимость которых заявлена к взысканию, представил акты о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 1, от 25.08.2014 N 1 и N 2, от 26.08.2014 N 1 и N 2, от 25.11.2014 N 2 и N 3, от 22.12.2014 N 1, N 3, N 4, от 25.09.2014 N 1, от 24.10.2014 N 2, от 25.11.2014 N 2 и N 3, от 22.12.2014 N 3, от 25.02.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, от 25.03.2015 N 1, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ по договорам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров от 26.06.2014 N Г0000922/РМ и от 24.07.2014 N Г0001045/РМ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня надлежащего исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, исходя из указанной ставки, за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 26.06.2014 N Г0000922/РМ и от 24.07.2014 N Г0001045/РМ за период с 11.04.2015 по 21.10.2015 составил 17 148 рублей 50 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты выполненных истцом работ и наличие у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Ответчик суммы долга по неустойке не оспорил, контррасчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены пусконаладочные работы на сумму 108 557 рублей 88 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок замечаниями контролирующего органа государственной власти, отклоняются апелляционным судом.

Выполнение оспариваемых работ подтверждено материалами дела, в том числе разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 06.04.2016 N 39, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно разрешению от 06.04.2016 N 39 (т. 3, л. д. 57) государственными инспекторами установлено, что электроустановка (электроснабжения детского сада на 150 лет, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ударников, д. 45А) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Разрешение выдано после актов проверки департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 29.07.2015 (т. 2, л. д. 43 - 45), от 24.11.2015 (т. 2, л. д. 48), от 09.12.2015 (т. 2, л. д. 46 - 47).

Кроме того, как пояснил ответчик и следует из пунктов 22 - 29 акта от 29.07.2015 (т. 2, л. д. 43 - 45), пунктов 12 - 14 акта от 09.12.2015 (т. 2, л. д. 46 - 47), замечания контролирующего органа сделаны в отношении неполного комплекта технической документации на выполненные истцом электромонтажные работы по договору от 24.07.2014 N Г0001045/РМ.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.3 договора от 24.07.2014 N Г0001045/РМ расчет между сторонами договора производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (Приложение N 2 к договору) на основании выставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При наличии замечаний ответчик в соответствии с пунктом 2.6 договора от 24.07.2014 N Г0001045/РМ вправе был дать мотивированный отказ в письменной форме. Однако, как было указано выше, акты приемки выполненных работ по рассматриваемому договору были подписаны ответчиком без замечаний.

Замечаний по выполнению работ истцом по договору от 26.06.2014 N Г0000922/РМ (т. 1, л. д. 9 - 13) у ответчика не имеется, что было подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции.

В определении от 21.07.2016 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ по договорам от 26.06.2014 N Г0000922/РМ и от 24.07.2014 \N Г0001045/РМ. Ответчик своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и, поскольку была предоставлена отсрочка ее уплаты (определение от 18.05.2016), подлежит взысканию с ООО "Мостотранс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу N А62-7934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостотранс" в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова И.Г. Сентюрина