Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-6271/16

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А62-2334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном представителя заявителя Лобович А.Н. (определение суда, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вологодского подшипникового завода" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу N А62-2334/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вологодского подшипникового завода" (Республика Беларусь, г. Минск, ОГРН 1126732011460; ИНН 6732042916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449; ИНН 6732044448), третье лицо: ликвидатор открытого акционерного общества "Агропромышленная компания" Науменко Игорь Николаевич (214022, г. Смоленск, ул. Куйбышева, д. 9) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности и обязании аннулировать запись, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вологодского подшипникового завода" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый Дом Вологодского подшипникового завода") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вологодского подшипникового завода" (ОГРН 1126732011460) в связи с ликвидацией от 05.05.2015 за государственным регистрационным номером 2156733111467; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС N 5 по Смоленской области, инспекция, регистрирующий орган) аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования записи.

Не согласившись с решением, ООО "Торговый Дом Вологодского подшипникового завода" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 19.08.2016 по делу отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно за начало отсчета трехмесячного срока принята дата направления заявителем письма в МИФНС N 5 по Смоленской области -09.12.2015. Кроме того, общество полагает что суд не дал правовой оценки его доводу о том, что регистрация ликвидации ООО ОАО "Агропромышленная компания" была проведена несмотря на значительную задолженность данного общества перед ООО "Торговый Дом Вологодского подшипникового завода" и налоговыми органами.

В отзыве на апелляционную Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней.

МИФНС N 5 по Смоленской области, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ОАО "Агропромышленная компания" (далее - должник) имеется задолженность перед заявителем в сумме 1 459 517 160 белорусских рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 38 181,58 российских рублей. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А62-3393/2014.

28.10.2014 заявитель получил от должника уведомление о принятом решении о ликвидации, на основании которого оформил требование кредитора от 28.10.2014 исх.N 449 на общую сумму 32 256 665 303 белорусских руб. и 19 687 567,90 российских руб. и направил должнику 30.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Информацию о включении своих требований в реестр требований кредиторов заявитель от должника не получил.

Заявитель указал, что впоследствии ему стало известно из письма Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.01.2016 исх. N 08-37/00472 о том, что:

- 18.09.2014 в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора;

- 22.10.2014 сообщение о ликвидации должника было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (502);

- 10.02.2015 в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ГРН 2156733049328;

- 27.04.2015 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Смоленской области должником представлен необходимый пакет документов для ликвидации в соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц";

- 05.05.2015 Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области приняла решение о государственной регистрации должника в связи с ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации должника ГРН 2156733111467.

После получения указанного письма, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на 5 совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель в обоснование срока обращения в арбитражный суд с заявлением указал, что о ликвидации должника ему стало известно из письма Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.01.2016 исх. N 08-37/00472, полученного 26.01.2016, с заявлением в суд он обратился 25.03.2016, то есть в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив надлежащим образом доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель мог и должен был самостоятельно проверить имеющуюся у него информацию о ликвидации должника через официальный сайт ФНС России без направления соответствующего запроса и обратиться в арбитражный суд в установленный срок. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель с 09.12.2015 (а, возможно, и ранее) узнал или должен был узнать о внесении оспариваемой записи ГРН от 05.05.2015 о ликвидации должника. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из действий заявителя, последний в совершенстве знаком с законодательством Российской Федерации, а также осведомлён об электронном ресурсе ФНС РФ в сети Интернет и умеет им пользоваться. Следовательно, заявитель должен был и имел реальную возможность осведомляться о ходе процедуры ликвидации.

Материалами дела установлено и заявителем не оспорено, что с заявлением о признании недействительной спорной записи в ЕГРЮЛ, общество обратилось 05.04.2016 (заявление направлено по почте 25.03.2016 согласно почтовому штемпелю).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявляло.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что его бездействие на протяжении почти 10 месяцев с момента получения уведомления о начале процедуры ликвидации было обусловлено сменой руководства и началом процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции находит указанную причину неуважительной, поскольку она обусловлена недостаточным уровнем внутриорганизационного контроля и ненадлежащим уровнем корпоративного управления.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в отсутствие удовлетворенного судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они дублируют доводы первоначального заявления и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу N А62-2334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова