Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57977/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-173759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016

по делу N А40-173759/15, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1407),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем" (ОГРН 1107746573230, ИНН 7704759781, адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 15)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22

района Измайлово" (ОГРН 1067761033251, ИНН 7719614299, адрес: 105043, г. Москва, проезд Заводской, д. 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабаков И.А. на основании Решения N 1; Румянцева Н.Г. по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика: Волосков А.Н. по доверенности от 27.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем" (далее - ООО "Технолоджи систем", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (далее - ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 852.395 руб. 55 коп., составляющих: 722.750 руб. - основного долга, 129.645 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-173759/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности и процентов по требованиям, которые Ответчиком не оспариваются. С учетом, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения иска истец просит взыскать задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг N ИНФ-01 от 26.12.2012 г. за период март - август 2013 г. в сумме 619.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.640 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела.

Опровергая доводы жалобы, ответчик направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению ответчика, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора 26 декабря 2012 г. заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N ИНФ-01, предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг по формированию регламентированных отчетов согласно Приложению N 1 к договору и нерегламентированных отчетов по требованию Заказчика в количестве, определенном настоящим договором.

Приложением N 1 к договору установлен перечень регламентированных отчетов.

Услуги оказывались в период с января по август (включительно) 2013 года, письмом от 09.09.2013 г. исх. N 286 истец расторг договор в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг истцом в январе и феврале 2013 года ответчиком не отрицается, услуги в указанный период оплачены в полном объеме.

Ответчик отрицает факт оказания услуг в период с марта по август 2013 года.

Пунктом 2.1.1 стороны определили обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, формировать и предоставлять заказчику 15 регламентированных отчетов согласно Приложению N 1 к договору, и не более 3 нерегламентированных отчетов по требованию заказчика, а пунктом 2.1.4 - обязанность исполнителя предоставлять заказчику акт о выполнении оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента подписания акта о выполнении оказанных услуг.

Однако, доказательств исполнения п.2.1.1, 2.1.4. договора истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию в рамках спорного договора услуг и передаче их ответчику, как и доказательств передачи заказчику результата оказания услуг и направления в установленном договором порядке актов приема-передачи услуг.

Ссылка подателя жалобы на письмо N 283 от 09.09.2013 года несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления казанного письма в адрес ответчика.

Ссылка Истца на письмо N 286 от 09.09.2013 г. как на доказательство оказания услуг за спорный период не может быть принята во внимание, так как доказательств исполнения п.2.1.1., 2.1.4 договора материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих, что направленная в адрес Ответчика на оптическом носителе информация после периода оказания услуг имела для Ответчика потребительскую ценность и он воспользовался результатом работ истцом не представлено.

Представленные заявителем жалобы в материалы отчеты за спорный период не могут являться доказательством оказания услуг в спорный период, так как ряд представленных отчетов датированы сентябрем 2013 г., при этом спорным периодом является март-август 2013 г. Более того, доказательств направления отчетов в спорный период материалы дела не содержат.

Те обстоятельства, что договор в спорный период являлся действующим, Ответчиком мотивированных возражений относительно качества, сроков оказания услуг не заявлялось, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в материалах дела доказательств исполнения п.2.1.1., 2.1.4 договора, при этом в силу условий заключенного договора обязанность по предоставлению отчета лежит на исполнителе.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание претензионное письмо от 02.08.2013 г. (л.д.13 том 1), согласно которого, по данным Истца, задолженность за первый квартал составила 103.250 руб., которую предложено оплатить в срок до 10.08.2013 г., ссылок на иную задолженность письмо не содержит, при этом в письме истцом указывается на то, что поскольку договор между сторонами не расторгнут ООО "Технолоджи систем" может выставить счет по факту выполненных работ в полном объеме с марта по июль 2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-173759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук