Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59408/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-105788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталФорм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-105788/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛФОРМ" (ОГРН 5107746048911, ИНН 7728759244, дата регистрации 22.12.2010) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ОГРН 1107746844237, ИНН 7720698511, дата регистрации 15.10.2010) о взыскании денежных средств в размере 10 831 753, 96 руб. на основании договора подряда от 09.06.2015 г. N 10/06/-П, в том числе аванса в размере 9 759 093, 96 руб., неустойки в размере 1 009 421 руб., а также госпошлины в размере 77 159 руб., а также расходов на представителя в размере 47 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлебникова О.А. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: Чистяков С.Н. по доверенности от 20.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛФОРМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10831753,96 руб. на основании договора подряда от 09.06.2015 г. N 10/06/-П, в том числе аванса в размере 9 759 093, 96 руб., неустойки в размере 1 009 421 руб., а также госпошлины в размере 77 159 руб., и расходов на представителя в размере 47 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс по договору подряда, однако работы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора и для заявления о возврате неотработанного аванса в сумме 9 759 093,96 руб. и неустойки в сумме 1 009 421 руб. за нарушение срока выполнения работ, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса в сумме 63 238,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм требований, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что работы ответчиком не выполнены, представленные в дело акт приемки выполненных работ истцом не подписан, при этом он передан не уполномоченному лицу, отсутствуют доказательства испытаний результата работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2015 года между ООО "КапиталФорм" (Истец, Заказчик) и ООО фирма "Стройэкология" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10/06/-П на строительство комплектной трансформаторной подстанции (КТП), прокладку и устройство кабельной линии для электроснабжения КТП, производство испытательных и пуско-наладочных работ КЛ и оборудования, смонтированного в КТП, технологическое подключение КТП через КЛ к электросетям энергоснабжающей организации на объекте "Производственно-складская база", расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, Проектируемый проезд, владение 11, строение 1 (п. 1.1., 1.2. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы собственными материалами, инструментом и оборудованием в соответствии с условиями договора, техническими условиями и правилами, предусмотренными нормативными актами РФ в области строительства, энергоснабжения, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации КЛ и КТП, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 1.3., 1.4. договора).

Стоимость работ по договору составляет 10 094 210 рублей 74 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 539 794,86 рублей. Срок выполнения работ: Подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.1. договора и выполнить работы в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты начала производства работ (п. 6.1., 6.2. договора).

Договором предусмотрена выплата аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора в размере 7 140 671,08 рублей, в т.ч. НДС (18%) -1089254,91 рублей. Авансовый платеж, предусмотренный п. 3.1. договора предназначается для приобретения Подрядчиком материалов, инструментов и оборудования и перебазировку техники на объект (п. 3.2. договора).

Аванс в сумме 7 140 671, 08 рублей перечислен Заказчиком 11.06.2015 г. на основании счета N 49 от 09.06.2015 г. согласно платежному поручению N 256 от 11.06.2015 г.(т. 1, л.д. 22).

16 октября 2015 г. перечислено дополнительно 2 618 422,88 рублей (платежное поручение N 444 от 07.10.2015 г., платежное поручение 443 от 07.10.2015 г.).

Предъявляя настоящее исковое требование, истец указал, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, результат работ Заказчику не передан. Ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работ, допущены существенные технологические несоответствия порядка выполнения работ, не представлена исполнительная документация, журналы проведения работ, согласования и разрешения, полученные в ходе выполнения работ (п. 7.6. договора).

В соответствии с п. 10.8 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком сроков окончания выполнения работ более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, если нарушение качества выполненных работ может затруднить или сделать невозможным достижение результат работ.

В связи с этим 16 марта 2016 года Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление было получено Ответчиком 29 марта 2016 года (распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовый идентификатор отправления 14343296008972), в связи с чем договор считается расторгнутым.

В срок до 31 марта 2016 года Ответчику было предложено возвратить аванс в размере 9 759 093, 96 рублей. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Истец полагает, что денежная сумма в размере 9 759 093,96 рублей является для Ответчика неосновательным обогащением и удерживается в отсутствие законных или договорных обязательств незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Акты выполненных работ, первичная бухгалтерская документация, исполнительная документация была передана 07.10.2015 г. главному инженеру Истца Завьялову А.С., что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 07.10.2015 N 0386 (т. 1, л.д. 98). При этом согласно приказу N 10-6/с-15 от 10.06.2015 главный инженер Завьялов А.С. назначен ответственным по исполнению договора подряда от 09.06.2015, в частности за передачу строительной площадки и за фиксирование и контроль фактического выполнения подрядных работ, в том числе за выполнением скрытых работ с правом подписи актов скрытых работ. Таким образом, из содержания указанного приказа следует, что главный инженер Завьялов А.С. являлся ответственным работником заказчика по спорному договору подряда. В связи с этим, исходя из сложившихся отношений с указанным должностным лицом и обстановки передача ему документов, подтверждающих выполнение работ (акты КС-2, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительная документации и др. документы), не может быть признана передачей документов лицу, не имевшему полномочий на прием документов. Доводы об отсутствии полномочий у Завьялова А.С. на подписание документов не принимаются апелляционным судом, поскольку переданные ему документы им не подписывались, они переданы для подписания уполномоченным лицом. Однако до настоящего времени заказчик мотивированный отказ от подписания указанных актов КС-2 не заявил и доказательств обратного в суд не представил. Напротив, находят подтверждение доводы ответчика, изложенные в письме от 08.04.2016 о том, что работы выполнены и истцом оплачены согласно счетам на оплату. Действительно, согласно содержанию платежных поручений NN 443, 444 от 16.10.2015 (т. 1, л. д. 20, 21) истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в сумме 2 308 436 руб. 10 коп. и 309 986 руб. 78 коп. на основании счетов на оплату N 70 от 07.10.2015 и N 71 от 07.10.2015, то есть оплата истцом произведена ответчику именно по тем счетам, которые переданы ответчиком представителю истца Завьялову А.С. согласно письму от 07.10.2015 N 0386, в котором имеется ссылка на данные счета.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Завьялов А.С. в последующем был уволен, а на дату передачи ему документов он написал заявление об увольнении, не имеет правового значения, поскольку на указанный момент он был еще работником - главным инженером.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, что подтверждается содержанием платежных поручений на оплату, в связи с чем решение суда об отказе в иске в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки и процентов, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016. по делу N А40-105788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик