Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-20148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-979/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-4776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

к/у - пр. Решетнева О.Д., дов. от 01.12.2016

Болгарь В.Г. - пр. Смирнов Д.В., Сидоров А.В. дов.от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20148/2016) Болгарь В.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-4776/2015(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "С.Л.К." Каюровой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Л.К.",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-4776/2015 Общество с ограниченной ответственностью "С.Л.К." (далее - ООО "С.Л.К.", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.02.2016, конкурсный управляющий ООО "С.Л.К." Каюрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Болгаря Виталия Георгиевича на сумму 13360275,98 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности на то, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) до 04.10.2014, несмотря на то, что решениями Экономического суда Минской области от 11.03.2014 по делу N 151-7/13 и от 04.09.2014 по делу N 162-2/2014 установлена задолженность Общества перед ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" в размере 6928267,20 руб. Кроме того, с расчетных счетов должника: N 40702810003000448117, открытого в ф-ле Северная столица" АО "Райфффазенбанк" в г. Санкт-Петербурге за период с 18.05.2012 по 25.06.2015, и N 40702810135260005938, открытого в филиале N 7806 Банка ВТБ N 24 в период с 30.05.2013 по 24.06.2015 произведены перечисления денежных средств в адрес ООО "Сабро Рус", ООО "СИГ", ООО "Специализированная индустриальная группа", а также возврат денежных средств индивидуальному предпринимателю Болгарь В.Г. на сумму 28876000,00 руб., направленные исключительно на вывод активов должника. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлена конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника. Доводы Болгаря В.Г. об отсутствии доказательств его виновности и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью формирования конкурсной массы, а также доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации отклонены, поскольку носят общий характер и документально не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполняются им надлежащим образом. Поскольку в результате мероприятий конкурсного производства имущества и денежных средств у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, размер субсидиарной ответственности определен равным сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда первой инстанции Болгарем В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в заявлении конкурсного управляющего не указано в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на то обстоятельство, что руководитель не обратился своевременно с заявлением должника о несостоятельности. Задолженность перед ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" образовалась по причине платежей основного контрагента ООО "С.Л.К." - ООО "СИГ". При этом, соответствующая задолженность была взыскана с ООО "СИГ" решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 по делу N А42-245/2014. Фактически решение не было исполнено в связи с неплатежеспособностью ООО "СИГ". При этом, рассчитывая погасить задолженность перед ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" за счет взыскания денежных средств с ООО "СИГ", ответчик не мог предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности. Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, на совершение которых ссылается конкурсный управляющий. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам. Само по себе непредставление бухгалтерской документации не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем, на факт отсутствия соответствующей документации конкурсный управляющий не ссылался. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов должника, является основанием для истребования соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Определение об истребовании документов ответчик не получал, о возбуждении соответствующего исполнительного производства не знал. Доказательств невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации должника конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ему не представлены. Равным образом конкурсный управляющий указал, что не имел возможности ознакомиться с отзывом на заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право требования задолженности с ООО "СИГ" уступлено должником ООО "Атлант-Сервис" по договору от 01.10.2014 за 1000000,00 руб. Болгарь В.Г. не представил доказательств надлежащей организации ведения бухгалтерского учета должника. Требование об уплате задолженности перед ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" направлялось в адрес генерального директора и учредителя Болгаря В.Н. заказной корреспонденцией от 24.07.2014 N 23/3943. Задолженность также установлена в судебном порядке. Тем не менее, руководитель должника не сделал вывода о неплатежеспособности должника и не обратился с соответствующим заявлением в суд.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что Болгарь В.Г. не мог исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему поскольку не был извещен о возбуждении в отношении должника процедуры конкурсного производства. После получения сведений о возбуждении рассматриваемого дела, ответчик предпринял попытки по передаче конкурсному управляющему документации и печати должника. Сделки должника не оспорены. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Болгаря В.Г., вина последнего в несостоятельности должника не установлена. Суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным в обоснование правомерности сделок по перечислению денежных средств. Ответчик просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры не могут быть сопоставлены с оспариваемыми платежами, поскольку в основании платежей ссылок на реквизиты представленных документов не имеется.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что по результатам проведения сверки расчетов установлено, что все платежи, указанные конкурсным управляющим, являются входящими в ООО "С.Л.К.". Документы, обосновывающие спорные платежи, представлены конкурсному управляющему.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий представил документы по результатам проведения сверки расчетов по спорным платежам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение представления конкурсному управляющему документов должника.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу с дополнениями к ним, представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, согласно доводам заявителя, обязанность инициировать обращение должника в суд с заявлением должника возникла у руководителя должника 04.10.2014, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 04.10.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указав, что конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника, суд первой инстанции не дал оценки факту наличия или отсутствия указанного нарушения.

Между тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела наличия оснований для обращения должника с заявлением о несостоятельности ранее даты возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Само по себе наличие претензии об оплате задолженности от одного из контрагентов должника указывает лишь на наличие спора относительно денежных обязательств из соответствующего договора, но не о приостановлении расчетов по обязательствам должника, равно как и не указывает ни на недостаточность имущества должника, ни на то, что осуществление расчетов по указанному обязательству исключит возможность расчетов с иными кредиторами.

Как пояснил ответчик в ходе опроса в УМВД России по Красносельскому району, неоплата претензии ОАО "БЗПИ" имела место не в связи с отсутствием у должника денежных средств, а по причине блокировки расчетного счета.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с 2014 должник прекратил осуществление расчетов по обязательствам. Данные об имущественном положении должника, из которых бы следовало, что задолженность перед ОАО "Борисовский завод пластмассовых изделий" не могла быть погашена за счет имущества должника, конкурсным управляющим также не представлены. Равным образом отсутствуют сведения о наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми не могла бы быть погашена в случае осуществления расчетов с ОАО "БЗПИ".

Кроме того, ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ограничена размером задолженности кредиторов, которая возникла после даты, когда должно было последовать обращение в суд. В данном случае к ответчику была применена субсидиарная ответственность в размере суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр.

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны ответчика имели место действия, которые могли привести к несостоятельности (банкротству) Общества.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ответчиком от имени должника сделок, которые могли повлечь причинение ущерба имущественным интересам кредитора. Те перечисления, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в пользу должника, а не наоборот, следовательно, не могут указывать на отчуждение активов должника.

В материалы дела представлены, в том числе с отзывом на заявление конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие, что расчеты с лицами, сделки в пользу которых, по мнению конкурсного управляющего, являются убыточными для должника, имели место в рамках реальных хозяйственных операций, по которым должником было получено встречное предоставление. Также указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Также, как следует из буквального смысла положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, само по себе несвоевременное предоставление документов должника конкурсному управляющему не является основанием для предположения о том, что несостоятельность должника имела место по вине генерального директора. Об этом может свидетельствовать лишь отсутствие документов бухгалтерского учета, или недостоверность отраженных в них сведений.

В материалы дела представлены доказательства, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось должником надлежащим образом. В том числе, это подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, 17.08.2016 документы бухгалтерского учета и иная документация должника, а также печать должника, представлены конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается утверждение ответчика о том, что ему не было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Уведомление об открытии конкурсного производства, направленное почтой на адрес ответчика, было возвращено почтовым отделением. В судебном процессе по истребованию документации ответчик отсутствовал. При таких обстоятельствах, нарушение срока предоставления документов, установленного статьей 126 Закона о банкротстве, в данном случае не может указывать на отсутствие соответствующей документации.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела документации должника не следует, что ее наличие у конкурсного управляющего позволило бы сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что несостоятельность должника наступила по вине его руководителя, материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждаются. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-4776/2015/суб отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "С.Л.К." Каюровой Е.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева