Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5987/16

г. Тула

02 ноября 2016 г.

Дело N А62-3911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город развлечений" (г. Смоленск, ОГРН 1136733020027; ИНН 6732066586), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу N А62-3911/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Город развлечений" (далее - общество, заявитель, ООО "Город развлечений") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 19.04.2016 N 25Ю.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку такую информацию содержит третий лист протокола об административном правонарушении.

Кроме того, инспекция считает, что об осведомленности общества о рассмотрении административного дела 28.04.2016 свидетельствует и жалоба ООО "Город развлечений" от 05.05.2016, подписанная директором общества.

Административный орган настаивает на том, что представитель общества Сидельников П.П. не явился к назначенному времени для рассмотрения административного дела и, более того, имел общую доверенность без указания на участие в конкретном деле.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы также указывает на то, что событие вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки N 003842 и копией кассовой книги общества за период с 30.12.2015 по 29.02.2016.

В подтверждение данного факта к апелляционной жалобе приложены (в копиях): акт проверки полноты учета выручки от 17.03.2016 N 003842, а также кассовая книга общества за период с 30.12.2015 по 29.02.2016.

Вместе с тем указанные документы подлежат возврату инспекции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения названных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Город развлечений" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2016 по 17.03.2016 на основании поручения от 11.03.2016 N 35 инспекцией проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Город развлечений" за период с 01.12.2015 по 11.03.2016. Адрес места совершения правонарушения: 214004, г. Смоленск, ул. Николаева, 13А.

По данным инспекции, в ходе проведения проверки были сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Город развлечений" и состоящей на учете в инспекции. Согласно данным отчетов фискальной памяти выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.12.2015 по 11.03.2016, составила 17 395 697 рублей 70 копеек.

Проверкой установлено, что в период с 30.12.2015 по 29.02.2016 ООО "Город развлечений" расходовало поступившие в его кассу в качестве выручки денежные средства за проданные товары на предоставление займов Сидельникову Павлу Павловичу в сумме 7 600 000 рублей, а именно:

- 30.12.2015 - 1 800 000 рублей;

- 31.01.2016 - 3 300 000 рублей;

29.02.2016 - 2 500 000 рублей.

В результате проверки установлено нарушение обществом пунктов 2 и 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В отношении общества 12.04.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспекции от 28.04.2016 N 125-Ю/390 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание) индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением целей, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Выдача займов к указанным исключениям не отнесена.

Согласно пункту 4 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

В материалы дела представлены договоры займа от 30.12.2015 N 3, от 31.01.2016 N 4, от 29.02.2016 N 5.

Иные доказательства по делу об административном правонарушении, включая акт проверки, административным органом не представлены.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные договоры займа сами по себе не являются доказательством нарушения пунктов 2, 4 Указания, в частности, доказательством того, что наличные расчеты по выдаче займов осуществлены не за счет наличных денег, поступивших в кассу общества с его банковского счета.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела акта проверки и иных доказательств, на основании которых инспекцией установлены нарушения обязательных требований, не позволяет оценить обоснованность выводов инспекции о допущенных обществом нарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в установленном порядке события вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, судом установлены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 28.04.2016 в отсутствие представителя общества.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в письме "Вызов на административную комиссию" от 13.04.2016 N 21-02/009736, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.04.2016 на 11 часов 00 минут.

Указанное письмо направлено в адрес юридического лица ООО "Город развлечений" (почтовый идентификатор 21404097042104) и в адрес руководителя ООО "Город развлечений" (почтовый идентификатор 21404097042111).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 21404097042104 (в адрес ООО "Город развлечений") получено адресатом 04.05.2016.

Почтовое отправление с идентификатором 21404097042111 (в адрес руководителя) отправлено обратно отправителю 20.05.2016.

Доказательства иного способа извещения ООО "Город развлечений" о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Город развлечений" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктами 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Однако оспариваемое постановление не содержит сведений о совершении лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, действий предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (устанавливался ли факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснялось, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснены ли причины неявки участников производства по делу и какое принято решение по этому факту (о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении).

При указанных обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства иного административным органом не представлены.

Отклоняя довод инспекции о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено, что подтверждается жалобой от 05.05.2016 за подписью директора ООО "Город развлечений", суд первой инстанции справедливо указал на то, что данная жалоба не содержит сведений о том, что по состоянию на дату 28.04.2016 общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При этом указанные в жалобе сведения о явке 28.04.2016 представителя общества в инспекцию не являются доказательством извещения юридического лица, а наличие у представителя общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения юридического лица не является.

Утверждение административного органа о том, что после завершения рассмотрения дела об административном правонарушении в инспекцию прибыл Сидельников П.П. с доверенностью на представление интересов общества в налоговой инспекции и других госорганах, в которой отсутствовала ссылка на указание конкретного административного дела, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие в доверенности указания на конкретное административное дело не может служить основанием для недопуска представителя (защитника) юридического лица к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, если он располагает общей доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт явки представителя подтверждается наличием в материалах дела об административном правонарушении доверенности от 31.03.2016.

При этом доводы административного органа о явке указанного лица после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении (к 11 час. 30 мин.) ничем не подтверждены, в материалы дела не представлены выписки из журнала допуска посетителей, из книги регистрации разовых пропусков, служебные записки и иные документы, подтверждающие доводы инспекции.

Как верно заключил суд первой инстанции, при отсутствии доказательств иного обстоятельства, связанные со временем явки представителя общества в инспекцию, также трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2016 по делу N А62-3911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова