Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-4682/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А23-360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) - Андрианова А.А. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" о взыскании неустойки в сумме 3 802 569 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по уплате любых платежей, в том числе сумм неустоек, по договору от 27.02.2015 N UK/18/2015/КР на комплексный капитальный ремонт зданий и сооружений КС Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в сумме 3 802 569 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 10.06.2016 (т. 1, л. д. 125) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован допущенным в период действия договора нарушением со стороны ответчика, выразившимся в непредставлении банковской гарантии.

Определением от 14.09.2016 (т. 2, л. д. 17) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установлением принятия решения незаконным составом суда.

При этом апелляционный суд исходи из того, что согласно материалам дела исковое заявление было принято к производству судьей Курушиной А.А. (т. 1, л. д. 1). Определением от 29.02.2016, вынесенным Арбитражным судом Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2016 (т. 1, л. д. 78).

Судебное заседание 16.03.2016 проведено и.о. председателя судебного состава N 2 Ивановой М.Ю. в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложено на 13.04.2016 в связи с отставкой судьи Курушиной А.А. и невозможностью формирования состава суда (т. 1, л. д. 11).

13.04.2016 судебное заседание проведено судьей Денисенко И.М. Этим же составом суда принято решение по существу спора.

Однако процессуального документа о замене судьи Курушиной А.А. на судью Денисенко И.М., как того требует статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания от 13.04.2016 какая-либо информация о замене состава суда отсутствует.

В связи с изложенным рассмотрение дела апелляционным судом осуществлено по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Представил суду платежные документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору подряда. Возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренная договором неустойка (0,01 % за каждый день просрочки) не превышает размера санкций, обычно применяемых в гражданском обороте. Отметил, что ответчиком не оспаривался факт непредоставления банковской гарантии в установленный срок.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "ГазСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N UK/18/2015/КР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить для нужд ООО "Газпром Трансгаз Югорск" капительный ремонт зданий и сооружений КС Лонг-Юганского ЛПУ МГ (т. 1, л. д. 21).

Пунктом 3.1 договора, календарным планом (приложение N 1 к договору), цена работ подрядчика по договору в отношении указанного объекта определена в размере 154 575 991 рубля с учетом НДС 18 %, является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору.

Согласно пункту 9.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по уплате любых платежей по договору, в том числе неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки объекта на сумму в размере 5 % от цены работ по договору, что составляет 7 728 799 рублей 55 копеек с учетом НДС (18 %).

За нарушение подрядчиком срока представления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустоек в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 9.9 договора).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.03.2015 ответчиком банковская гарантия не представлена, истец направил в его адрес претензию 01.10.2015 об уплате неустойки (т. 1, л. д. 19).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств своевременного предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии, а также ее представление по состоянию на 29.03.2015, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки составил 3 802 569 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору в части предоставления банковской гарантии не отрицал, заявив возражения относительно размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

На предложение суда, изложенное в определении от 14.09.2016 (т. 2, л. д. 17) представить доказательства и обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отреагировал.

Одного лишь его заявления о применении указанной нормы, в отсутствие соответствующих доказательств, недостаточно для вывода о явной несоразмерности неустойки. Тем более что обязательства истца перед ответчиком по оплате работ исполнены в полном объеме.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки (3, 65 % в год) определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01 %) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Кроме того, истцом в рамках спорного договора полностью исполнены обязательства по оплате работ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Приведенный ответчиком контррасчет неустойки (от суммы банковской гарантии) не принимается судом, поскольку не основан на положениях пункта 9.9 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворяются судом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу N А23-360/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГазСтрой" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Югорск" неустойку в сумме 3 802 569 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 013 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова