Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 20АП-5992/16

г. Тула

6 октября 2016 г.

Дело N А54-1139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 по делу N А54-1139/2015 (судья Калинина В.А.), установил следующее. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения ОСБ N 8606 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик": - долю в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254043 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; - долю в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78704 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; - долю в праве 27232/27342 на земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0010001:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 27342 кв. м, неположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; - долю в праве 11220/11265 на земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0010001:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 11265 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7; - долю в праве 1951/1959 на земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0010001:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 1959 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 и об установлении первоначальной цены реализации указанного имущества в размере 10 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены Климова Николая Николаевича, открытое акционерное общество "Станкон", закрытое акционерное общество "Современные литейные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Росстанком", общество с ограниченной ответственностью "Станкосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Промактив", Климова Ольга Михайловна. Определением от 20.05.2016 судом производство по делу N А54-1139/2015 приостановленное 30.06.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1557/2015 было возобновлено. В связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, суд области приостановил производство по делу, о чем 28.07.2016 вынес соответствующее определение (л. д. 1-17). Названным определением суд области также обязал истца и ответчика представить в течение пяти дней кадастровые паспорта в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77; 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79; 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81, необходимых для проведения экспертизы и направления эксперту. В Арбитражный суд Рязанской области 01.08.2016 ответчика поступили дополнительные доказательства, запрошенные судом в определении о приостановлении производства по делу от 28.07.2016, а также ходатайство о возобновлении производства по делу для приобщения данных документов к материалам дела (л. д. 18-34). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на противоречии определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 нормам процессуального права. Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца, ответчик и третьих ли, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Из материалов дела следует, что в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, суд области приостановил производство по делу, о чем 28.07.2016 вынес соответствующее определение (л. д. 1-17). 01.08.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области ходатайством о возобновлении производства по делу (л. д. 18), с целью приобщения к материалам дела документов, представленных им во исполнение определения суда области от 28.07.2016 (л. д. 1-17). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возобновления производства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Статьей 146 Кодекса установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2016 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - до 26.08.2016.

Производство судебной экспертизы не завершено.

Общество не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования). Также не представлены доказательства того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не препятствует разрешению судом в установленном процессуальном законом порядке обозначенных истцом вопросов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему делу, и, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возобновлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 по делу N А54-1139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева