Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2020 г. N Ф10-2400/17 по делу N А54-1139/2015

город Калуга

19 июня 2020 г.

Дело N А54-1139/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помщником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Литейщик": от ПАО "Сбербанк России": от иных лиц, участвующих в деле:		Константинова Л.А. - представитель, доверенность от 08.10.2018; Селезнева А.В. - представитель, доверенность от 10.01.2020; Захарова Д.Д. - представитель, доверенность N 8606/6-Д от 20.03.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Литейщик" кассационную жалобу ООО "Литейщик" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А54-1139/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу N А54-1139/2015, в части установления продажной цены имущества, принадлежащего ООО Литейщик", являющегося предметом залога по договору ипотеки N 1-1246 от 21.05.2008.

Определением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Литейщик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Банка отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Литейщик" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу N А54-1139/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Рязанского отделения ОСБ N 8606 к ООО "Литейщик" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" в сумме 240 081 661,70 руб., вытекающей из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 2031 от 20.08.2009, N 2041 от 25.08.2009, N 2091 от 21.09.2009, N 2126 от 14.10.2009, N 2224 от 25.11.2009, N 2258 от 17.12.2009, N 2336 от 19.02.2010, N 2370 от 27.02.2010, N 2605 от 25.05.2010, обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Литейщик", заложенное по договору ипотеки N 1-1246 от 21.05.2008: - долю в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, общая площадь 254043 кв. м. Установлена первоначальная цена реализации указанного имущества в размере 54 806 000,00 руб.; - долю в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, общая площадь 78704 кв. м. Установлена первоначальная цена реализации указанного имущества в размере 17 453 000 руб.; - долю в праве 27232/27342 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:79, общая площадь 27342 кв. м. Установлена первоначальная цена реализации указанного имущества в размере 6 582 000 руб.; - долю в праве 11220/11265 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:80, общая площадь 11265 кв. м. Установлена первоначальная цена реализации указанного имущества в размере 2 834 000 руб.; - долю в праве 1951/1959 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:81, общая площадь 1959 кв. м. Установлена первоначальная цена реализации указанного имущества в размере 511 000 руб. Все земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, расположены по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская д. 7.

Определен порядок реализации вышеуказанного предмета залога - с публичных торгов.

23.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020542425.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС N 020542425, выданного Арбитражным судом Рязанской области, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Литейщик" исполнительного производства N 38133/18/620030-ИП. 25.05.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловский областях 20.06.2018 проведены первые торги по реализации заложенного имущества.

Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в отношении следующего имущества должника: - доля в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, общая площадь 254043 кв. м, первоначальная цена реализации - 54 806 000 руб.; доля в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, общая площадь 78704 кв. м, первоначальная цена реализации - 17 453 000 руб.

Повторные торги в отношении указанного имущества не проводились.

Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24.12.2013 N 2117-О).

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 221-О от 04.02.2014).

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывается не только интерес залогодателя, направленный на недопущение продажи заложенного имущества по заниженной цене, но также и то, что при завышении этой цены существует крайне высокий риск объявления торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися ипотека либо прекратится, либо, при принятии залогодержателем решения об оставлении имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя, что в случае с завышением начальной продажной цены может привести к получению последним необоснованной выгоды в виде указанной разницы. Также, в случае оставления имущества за собой залогодержатель вынужден будет нести дополнительные расходы, и на него лягут соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уменьшения рыночной цены имущества Банком суду был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: - доля в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, общая площадь 254043 кв. м, - 51 437 000 руб.; - доля в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, общая площадь 78704 кв. м, - 17 359 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "АварКом Плюс", назначенной по ходатайству ООО "Литейщик", определением суда от 24.04.2019, рыночная стоимость объектов недвижимости на 27.06.2019 составляет: - доля в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, общая площадь 254043 кв. м, - 55 918 525 руб.; - доля в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, общая площадь 78704 кв. м, - 18 264 637 руб.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод, что разница между 68 507 000 руб. и 55 918 525 руб., а также между 21 816 000 руб. и 18 264 637 руб. является значительной.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторные торги не были проведены и то, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась по сравнению с его начальной продажной ценой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.12.2017 путем изменения начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о пресекательном сроке реализации имущества и том, что ООО "Литейщик" как поручитель, вправе рассчитывать на вариант проведения повторных торгов реализации заложенного имущества на иных, более выгодных условиях, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и оценке не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу N А54-523/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления ООО "Литейщик" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного одела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужскому С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калужского С.И., выразившегося в не проведении повторных торгов по реализации предмета залога - доли в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29::0010001:77, доли в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, а также в не направлении взыскателю ПАО Сбербанк РФ предложения об оставлении имущественных прав на предмет залога за собой отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, представленные приставом в материалы дела документы, датированные после 01.08.2018, постановления об отложении и о возобновлении исполнительного производства, не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Судом верно отмечено, что из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что спорные документы были положены в основу выводов судебного акта.

Как правильно отмечено судами, исходя из буквального толкования разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, следует, что залогодатель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до момента проведения повторных публичных торгов.

Документальные доказательства проведения повторных торгов в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А54-1139/2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова