Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-10640/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-78451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10640/2017) конкурсного управляющего ООО "Технострой" Телегановой Виктории Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-78451/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску конкурсного управляющего ООО "Технострой" Телегановой В.Ю. к ООО "Арсенал" о взыскании 1 042 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арсенал" о взыскании 1 042 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета 23 420,00 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Технострой" Телеганова В.Ю. просит решение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу. Управляющий указывает на то, что в ходе конкурсного производства документов, подтверждающих хозяйственные отношения Общества с ООО "Арсенал", обнаружено не было. По мнению управляющего, документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений, у ООО "Технострой" отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в пользу ООО "Арсенал" перечислялись без встречного исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска управляющий указывал на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности и анализа сделок должника выявлено, что работы и поставка бурового оборудования не осуществлялись, в связи с чем, управляющий посчитал, что ответчику ООО "Арсенал" ошибочно были оплачены денежные средства согласно платежным поручениям от 26.05.2014 на сумму 473 000,00 руб., от 28.05.2014 на сумму 355 000,00 руб. и от 30.06.2014 на сумму 214 000,00 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что на основании платежных поручений от 26.05.2014 на сумму 473 000,00 руб., от 28.05.2014 на сумму 355 000,00 руб. и от 30.06.2014 на сумму 214 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Арсенал" были перечислены денежные средства в указанном размере истцом по делу ООО "Технострой".

Управляющим в адрес ответчика ООО "Арсенал" была направлена претензия от 12.07.2016 N 2001/16 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и возвращена органом почтовой связи в адрес истца за истечением срока хранения.

Конкурсным управляющим ООО "Технострой" отмечено, что в ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО "Арсенал" им обнаружено не было, в связи с чем, как полагает управляющий, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 1 042 000 РУБ.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим истца не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о том, что как такового обязательства между сторонами действительно не имело место, при том, что сведений о получении от должника в деле о банкротстве ООО "Технострой" (бывшего руководителя) всего объема первичной документации на стадии конкурсного производства также не представлено. Каких-либо пояснений и объяснений от бывшего руководителя истца-банкрота относительно основания осуществления спорных платежей также конкурсным управляющим истца не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что оплата произведена на основании счетов N 163 от 26.05.2014 (буровое оборудование) на сумму 473 000,00 руб., N 165 от 28.05.2014 (буровое оборудование) на сумму 355 000,00 руб. и N 187 от 26.06.2014 на сумму 214 000,00 руб. При этом совокупности доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ответчиком каких-либо доказательств в дело не представлено, притом, что направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращается органом почтовой связи без вручения адресату. Данное обстоятельство хотя и не является доказательством факта неизвещения ответчика о рассмотрении дела в суде по правилам, установленным ст.ст. 121-124 АПК РФ, однако указывает на то, что ответчик формально судебное извещение не получил и не представил в суд объективных пояснений относительно оспариваемой истцом суммы. Двусторонне подписанного сторонами акта сверки, свидетельствующего об ошибочности перечисления истцом и ошибочности получения ответчиком спорной суммы денежных средств, также не имеется.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. В свою очередь, в отсутствии надлежащих сведений о неисполнении ответчиком обязательств, по которым производилась оплата спорной суммы, оснований для применения положений статьи 1103 ГК РФ в рамках настоящего дела апелляционный суд также не усматривает.

С учетом содержания платежного поручения и отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение истца о неосновательном обогащении, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает факт неосновательного обогащения, поскольку оплата может иметь место и в рамках договорных (обязательственных) правоотношений, что в данном случае и следует из содержания назначения платежа. При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсным управляющим истца в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в иске по основаниям недоказанности истцом отсутствия договорных отношений с ответчиком и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При подаче апелляционной жалобы подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-78451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева