Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17424/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-9619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кортес" - Лузин В.Г., Малыгин А.Д.;

от ответчика акционерного общества "Новомет-Пермь" - Кудрявцева Т.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Новомет-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-9619/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортес" (ОГРН 1067602032354, ИНН 7602054863)

к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Кортес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Новомет-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 770 847 руб. 46 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик, просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор N 3249/2014 (далее - договор).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепогружное оборудование и/или запасные части к нему в количестве и номенклатуре, согласно подписанным заказам-спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ и указанным в заказе-спецификации чертежам.

В соответствии с п. 3.3 договора приёмка продукции по качеству и количеству, а также выставление актов, претензий по результатам приёмки проводятся в строгом соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству П-6 и П-7, утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР. Претензии (акты) должны быть выставлены не позднее 7 дней с момента получения продукции от грузоперевозчика или на складе поставщика при самовывозе.

В случае выявления покупателем некачественной продукции после её приёмки (скрытый брак), вызывается представитель поставщика, которому представляется некачественная продукция. После чего поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения им уведомления об обнаружении некачественной продукции заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества либо (по усмотрению покупателя) возвратить покупателю денежные средств в размере стоимости продукции ненадлежащего качества. (п.3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора при возврате некачественной продукции (брак) покупатель оформляет следующие документы: акт на бракованную продукцию (товар), в котором указывается первичная накладная на поставку продукции (товара); накладную на возврат брака по форме ТОРГ-12 (при этом на сумму возврата брака (с учётом НДС) уменьшается задолженность покупателя; поставщик в течение 5 дней с момента получения акта и накладной на возврат товара на бракованную продукцию (товар), выставляет в адрес покупателя корректированный счёт-фактуру. При замене продукции ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую условиям договора о качестве, поставщик оформляет и подписывает следующие документы: накладную на отгрузку продукции (товара); счёт-фактуру к данной накладной.

Согласно п.3.7 договора восстановление качества забракованной продукции силами покупателя возможно только после согласования сторонами суммы расходов на восстановление. В этом случае возврата забракованной продукции не производится.

В случае необходимости замены забракованной продукции покупатель обязан возвратить забракованную продукцию поставщику в течение 30 дней после составления акта. Возврат продукции осуществляется в состоянии, не ухудшающим её качество на момент забракования её покупателем. (п.3.8 договора).

Возврат забракованной продукции осуществляется за счёт поставщика. (п.3.9 договора).

Согласно заказам-спецификациям ответчик обязался передать истцу нефтепогружное оборудование и/или запасные части к нему в количестве и номенклатуре на общую сумму 4 421 790 руб. 40 коп.

В процессе эксплуатации оборудования истцом был выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатировать оборудование по назначению, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование N 146 от 18.12.2014.

В дополнительном соглашении N 1 от 07.05.2015 к договору поставки N 3249/2014 от 20.02.2014 стороны продлили гарантию до 01.05.2016 на поставленное по договору в соответствии со спецификацией N 1 от 20.02.2014 г. оборудование-установка УВНН8-2000-300/04-241 (т.1, л.д. 14).

В соответствии с письмом N 7416 от 23.12.2014 г. выявленный недостатков был признан гарантийным случаем, поставщиком было принято решение о проведении гарантийного ремонта оборудования.

Для передачи оборудования поставщику для устранения недостатков, истец заключил договор подряда N 183-1/2014 от 14.10.2014 для осуществления демонтажных работ неисправного насоса и установки другого насоса для обеспечения работы скважины на период гарантийного ремонта, также покупатель произвёл погрузочные работы по договору N 210714 от 21.07.2014, вышедшего из строя оборудования. В результате покупателем-истцом были понесены расходы на общую сумму 234 200 руб.

Поставщик устранил возникшие недостатки в оборудовании и передал оборудование покупателю для установки, в связи с чем, покупатель заключил договор подряда N 9-1/2015 от 09.02.2015, для осуществления демонтажных работ другого насоса и монтажных работ, связанных с установкой возвращённого оборудование после гарантийного ремонта. Истец понёс расходы, связанные с осуществлением демонтажных и монтажных работ на общую сумму 222 000 руб.

Истцом вновь был выявлен ещё один недостаток насоса, известил поставщика (требование N 26 от 06.03.2015), который был признан ответчиком гарантийным случаем, было принято решение о проведении гарантийного ремонта оборудования.

Истец вновь заключил договор подряда N 29-1/2015 от 11.03.2015, для осуществления демонтажных работ неисправного насоса и установки другого насоса для обеспечения работы скважины на период гарантийного ремонта, также покупатель произвёл погрузочные и разгрузочные работы по договору N 210714 от 21.07.2014, вышедшего из строя оборудования. Истец понёс расходы, связанные с осуществлением демонтажных и погрузочных работ на общую сумму 225 600 руб.

Поставщик устранил выявленные недостатки и передал оборудование покупателю.

Истцом были произведены разгрузочные работы возвращённого оборудования, а также кабель к оборудованию по договору N 210714 от 21.07.2014.

Для осуществления демонтажных работ другого насоса и монтажных работ, связанных с установкой возвращённого оборудования после гарантийного ремонта, истец заключил договор подряда N 81-1/2015 от 27.08.2015. Истец понёс расходы на общую сумму 220 000 руб.

Истец уведомил ответчика о возникших расходах, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества с приложением документов, обосновывающих эти расходы.

Как считает истец, в результате того, что поставщиком было допущено существенное нарушение требований к качеству поставленного оборудования, покупателю были причинены убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности размера причиненных убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

В связи с доказанностью поставки истцом некачественного товара и причинении убытков истцу, связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 770 847 руб. 46 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Факт поставки оборудования ответчиком ненадлежащего качества подтверждается эксплуатационным паспортом, составленным сторонами 22.10.2014, актом демонтажа от 22.10.2014 между истцом и ответчиком, двусторонними актами от 23.10.2014 с указанием неисправностей, письмом N 7781 от 20.10.2014 о согласовании вывоза оборудования для ревизии и ремонта по необходимости, письмом N 7416 от 23.12.2014 о том, что производителем признан недостаток, принято решение о проведении гарантийного ремонта, актом приёма-передачи оборудования на гарантийный ремонт, перепиской сторон.

Из содержания акта комиссионного разбора оборудования от 17.11.2014 г. следует, что погружной двигатель имеет слом гермовода, имеются следы перегрева, имеется прогар в лобовой части со стороны основания; клапан спускной имеет сбитый штуцер; при разборе кабельной линии обнаружено на месте сростка на длине 20 см. от заводского бронепокрова со стороны удлинителя точечный прогар крайней жилы до медной жилы, прогар в средней жиле свинцовой оболочки изоляции, обнаружено наличие жидкости. Результатом данного разбора стало отбраковка удлинитель кабеля УКН 36-230-16-25/1 производства ООО "Новомет-Пермь" диной 25 м как нарушение технологии. А также кабель КПвПпБкП-120 3х25, как нарушение технологии. В заключении указаны рекомендации к списанию данных изделий. (т.1, л.д. 110-120).

02.03.2015 произошла остановка оборудования, о чём покупатель проинформировал поставщика (письмо N 26 от 06.03.2015 г.), в котором указал также на необходимость установить причины выхода из строя оборудования, о необходимости осуществить подъём оборудования.

О поставке оборудования ненадлежащего качества свидетельствуют составленный 12.03.2015 г. акт демонтажа, которым установлено, что неисправен наземный блок ТМС БН-03 N 15022805126, двусторонний акт N 13 от 13.03.2015 г. работ и демонтаже оборудования, письмо поставщика N 2811 от 09.04.2015 г о том, что принято решение о проведении гарантийного ремонта оборудования (УВНН8) за счёт АО "Новомет-Пермь", акт приёма-передачи оборудования от 16.03.2015 г. на гарантийный ремонт, отгрузочная спецификация N 809 к накладной N 7074 от 02.06.2015 г., акты приёма-передачи оборудования после гарантийного ремонта от 18.02.2015 г., акт между истцом и ООО "Новомет-Сервис" на контроль за монтажом, запуском и выводом на режим.

Согласно акту комиссионного разбора оборудования от 23.03.2015, в результате разбора установлено, что погружной электродвигатель имеет слом гермоввода, имеются следы гари вследствие короткого замыкания, прогар розетки нулевого провода, отсутствуют наружный, внутренний термоиндикаторы; на спускном клапане сбит штуцер; на кабеле удлинителя имеются механические повреждения, в виде стёса, разрыва брони витка, вылеты штепсельных наконечников. 15.09.2015 был произведён монтаж отремонтированного оборудования, о чём между покупателем и поставщиком был составлен акт монтажа.

Монтаж/демонтаж оборудования был связан с поставкой ответчиком некачественного товара.

Все сопутствующие работы по спуску и подъёму насоса осуществлялись под руководством ООО "Новомет-Сервис", которое гарантировало, таким образом, соблюдение всех правил и норм сохранности насоса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости на несение расходов на монтаж/демонтаж опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие совокупности условий для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Расходы истца (убытки) в результате поставки некачественного оборудования ответчиком подтверждены, платёжными поручениями N 204 от 09.12.2014 г., N 35 от 19.02.2015 г., N 48 от 06.03.2015 г., N 54 от 16.03.2015 г., N 67 от 08.04.2015 г., N 160 от 14.09.2015 г., N 168 от 29.09.2015 г., N 183 от 17.11.2015 г., N 76 от 27.04.2015 г., N 109 от 15.06.2015 г., N 167 от 29.09.2015.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-9619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева