Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60435/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-17755/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-17755/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-149)

по иску ООО "СТОУН-ХХI"

к ООО "Дачник", ООО "Торговый дом "Ногинский"

о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга, расторжении договора

по встречному иску ООО "Дачник"

к ООО "СТОУН-ХХI"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчиков: от ООО "Дачник" - Бойко В.В. по доверенности от 11.01.2016, от "Торговый дом "Ногинский" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дачник", ООО "Торговый дом "Ногинский" о взыскании солидарно задолженности в размере 357 696,81 руб., пени в размере 28 907,92 руб., изъятии предмета лизинга и расторжении договора лизинга N Л16220 от 17.12.2012, заключенного между ООО "Дачник" и ООО "СТОУН-ХХI" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Дачник" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТОУН-ХХI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 272 426 руб. 08 коп. и процентов в сумме 13 354 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.06.2015 по первоначальному иску в части требований об изъятии предмета лизинга и расторжении договора лизинга производство прекращено, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 143 403 руб. 41 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части расчета сальдо взаимных обязательств сторон и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик - ООО "Дачник" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Ногинский", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Дачник" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л16920 от 17.12.2012, в соответствии с которым во временное владение и пользование лизингополучателю был передан предмет лизинга - определенный соглашением сторон автомобиль Lexus LX570.

17.12.2012 между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "Торговый дом "Ногинский" заключен договор поручительства N 16920, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Ногинский" является поручителем по договору лизинга за исполнение обязательств лизингополучателем ООО "Дачник".

Предмет лизинга стоимостью 4 263 000 руб. передан лизингополучателю в пользование 20.12.2012.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.05.2016.

Предмет лизинга впоследствии продан лизингодателем за 2 250 000 руб., при этом рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании представленного лизингодателем отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 290516 на дату 27.05.2016 в размере 2 650 000 руб.

По мнению истца, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 357 696,81 руб., также им начислена сумма пени в размере 28 907,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что по результатам расторжения договора на стороне истца, по указанию ООО "Дачник", образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 2 272 426 руб. 08 коп., также им начислена сумма процентов в сумме 13 354 руб. 40 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне истца образовался долг в сумме 1 143 403 руб. 41 коп.

Доводы жалобы истца о неверном расчете сальдо судом первой инстанции, понесении им неучтенных расходов, необходимости уменьшения суммы долга, взысканной в пользу ответчика, отклоняются судом.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Все расходы лизингодателя, понесение которых подтверждено соответствующими доказательствами, учтены судом первой инстанции.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1 143 403 руб. 41 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-17755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков