Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 20АП-3569/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

Тула

23 сентября 2016 г.

Дело N А62-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика - индивидуального предпринимателя Батракова Дмитрия Александровича (ОГРН 309602527800012, ИНН 602506978404) - Тарасова М.В. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича (ОГРН 305673102100191, ИНН 673106385702), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 по делу N А62-1378/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Максим Валерьевич (далее - ИП Давыдов М.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батракову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Батраков Д.А.) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 02.02.2012 N 7 товар в сумме 43 840 руб. 90 коп., неустойки в сумме 191 645 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный в рамках разовых сделок купли-продажи товар в сумме 43 840 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 968 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 295 руб. 78 коп., в том числе 25 594 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 8 700 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - возмещение расходов по оказанию юридических услуг (т. 5, л. д. 14 - 20). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требования удовлетворены частично в связи с недоказанностью истцом факта поставки товара на заявленную сумму.

В жалобе ИП Батраков Д.А. просит решение отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку договор поставки от 02.02.2012 N 7, на котором истец изначально основывал свои требования и в котором предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Смоленской области, был исключен истцом из числа доказательств по делу. Также отмечает, что судом области нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 13.09.2016 объявлялся перерыв до 16.09.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском, ИП Давыдов М.В. сослался на ненадлежащее исполнение ИП Батраковым Д.А. обязательств по оплате поставленного товара по заключенному между ними договору поставки от 02.02.2012 N 7.

В пункте 6.4 названного договора предусмотрено, что, в случае не достижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

В подтверждение данного обстоятельства ИП Давыдовым М.В. к исковому заявлению была приложена копия договора поставки от 02.02.2012 N 7 (т. 1, л. д. 16 - 17).

Определением от 11.03.2015 Арбитражный суд Смоленской области принял к производству иск ИП Давыдова М.В. и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.04.2015 (т. 1, л. д. 1-2).

Ответчиком 06.04.2015 в суд первой инстанции подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Псковской области (т. 1, л. д. 118-119).

В предварительном судебном заседании 16.04.2015 представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. Кроме того, в порядке статьи 161 Кодекса сделал заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 127-128), в частности, договора поставки от 02.02.2012 N 7, сославшись на то, что ИП Батраков Д.А. его не подписывал (т. 1, л. д. 124, 139).

Суд первой инстанции вынес протокольное определение об отложении рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности до вынесения окончательного судебного акта, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 02.02.2012 N 7. Представитель истца заявил возражения относительно исключения названного договора из числа доказательств по делу (протокол предварительного судебного заседания от 16.04.2015, т. 1, л. д. 127-128).

Определением от 16.04.2015 судом первой инстанции назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2015, сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 129-130).

В судебном заседании 16.06.2015 (т. 2, л. д. 30-31) представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора поставки от 02.02.2012 N 7. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, приложенная к иску копия договора поставки от 02.02.2012 N 7 исключена из числа доказательств по делу. При этом суду представлен оригинал договора поставки от 02.02.2012 N 7 в иной редакции, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству истца (т. 2, л. д. 138). Представителем ответчика сделано заявление о фальсификации доказательства - вновь представленного истцом договора поставки от 02.02.2012 N 7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Батраковым Дмитрием Александровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Батракова Дмитрия Александровича в договоре поставки от 02.02.2012 N 7 (т. 2, л. д. 32 - 35).

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 30-31.07.2015 N 1510 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Батракова Дмитрия Александровича в договоре поставки от 02.02.2012 N 7 выполнена не Батраковым Дмитрием Александровичем, а другим лицом (т. 2, л. д. 45 - 47).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный в рамках разовых сделок купли-продажи товар в сумме 43 840 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 968 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом (судебное заседание 25.12.2015; т. 4, л. д. 77 - 80), и дело рассмотрено по существу в судебном заседании 26.04.2016, оглашена резолютивная часть решения (т. 5, л. д. 10 - 11).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

Параграфом 2 главы 4 Кодекса установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Ответчиком по делу является ИП Батраков Д.А. (ОГРН 309602527800012, ИНН 602506978404), зарегистрированный в г. Великие Луки Псковской области.

Между тем, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Смоленской области и рассмотрено по существу с нарушением норм о подсудности, установленных статьей 35 Кодекса, а именно не по месту жительства ответчика.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Исходя из предмета спора, оснований для применения норм об исключительной подсудсности (статья 38 Кодекса) не усматривается.

Судебной коллегией не усматривается оснований и для применения положений статьи 36 Кодекса, определяющей случаи определения подсудности по выбору истца.

Отсутствуют в данном случае основания для применения норм о подсудности по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса), поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась в г. Великие Луки Псковской области.

Также отсутствуют основания и для применения норм о договорной подсудности, поскольку как было указано выше, копия договора поставки от 02.02.2012 N 7, приложенная к иску, на которую истец ссылался в обоснование своих требований и в котором имеется оговорка о подсудности (пункт 6.4 договора), была исключена из числа доказательств по делу по ходатайству истца в судебном заседании 16.06.2015 (т. 2, л. д. 30 - 31).

В представленном истцом в том же судебном заседании 16.06.2015 вместо исключенной копии оригинале договора поставки от 02.02.2012 N 7 пункт 6.4 изложен в иной редакции : "В случаях, не предусмотренных настоящим Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ." (т. 1, л. д. 138).

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу ИП Батраков Д.А., отрицая факт подписания договора поставки от 02.02.2012 N 7 с ИП Давыдовым М.В., и, соответственно, ссылаясь на отсутствие между ними соглашения об изменении подсудности, посредством системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции 06.04.2015 подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области - по месту нахождения ответчика (т. 1, л. д. 69).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2015 указанное ходатайство ответчика принято, но его рассмотрение отложено до вынесения окончательного судебного акта (т. 1, л. д. 127 - 128).

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.06.2015, следует, что после того, как представителем истца суду первой инстанции был передан оригинал договора поставки от 02.02.2012 N 7, не содержащий арбитражной оговорки об изменении подсудности настоящего спора по соглашению сторон, представитель ответчика вновь поддержал ходатайство о передаче дела согласно правила общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Псковской области. Суд первой инстанции вновь отложил рассмотрение данного ходатайства до разрешения спора по существу.

Однако, данное ходатайство судом первой инстанции так и не было рассмотрено, оценка заявленным ответчиком соответствующим возражениям не дана ни в обжалуемом судебном акте по существу исковых требований, ни в ином процессуальном документе.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в рамках разовых сделок купли-продажи, то есть по товарным накладным, место исполнение по которым является г. Великие Луки Псковской области.

При такой совокупности обстоятельств, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о достижении сторонами письменного соглашения о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, местом нахождения ответчика является г. Великие Луки Псковской области, суд первой инстанции был своевременно поставлен об этом в известность (данное обстоятельство могло быть установлено еще по итогам судебного заседания, состоявшегося 16.06.2015), настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ответчик заявлял возражения суду первой инстанции относительно неподсудности спора Арбитражному суду Смоленской области и соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, доводам ответчика оценка также не дана.

Оснований для применений положений части 1 статьи 39 Кодекса в данном случае не имеется.

Из указанной нормы следует, что не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд факт последующего (в ходе рассмотрения спора по существу) возможного признания незаключенным договора, из неисполнения обязательств по которому предъявлен иск. В настоящем споре факт такого признания значения не имеет, поскольку в оригинале договора поставки от 02.02.2012 N 7 нет арбитражной оговорки, на которую ссылался истец при подаче иска. Копия договора, приложенная к иску, исключена из числа доказательств по заявлению самого истца.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2016 по делу N А62-1378/2015 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик