Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-7774/16

19 декабря 2016 г.

А43-20713/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань" (420015 Республика Татарстан, г. Казань, ул.Толстого, д.14А, ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016

по делу N А43-20713/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2016 N 563 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 12.07.2016 N 563 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель настаивает на том, что ООО "ПСО "Казань" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку непосредственно не осуществляет строительные работы.Кроме того, административный орган нарушил порядок проведения проверки, что выразилось в неуведомлении общества о ее проведении, а также в невручении акта проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения от 12.04.2016 N пр-1072/1 с целью проведения предусмотренных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54) мероприятий по надзору административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении заказчика ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2016 N 563.

12.07.2016 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 563 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания его малозначительным. При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, счел возможным снизить размер штрафа до 100000 руб. и изменил постановление административного органа в этой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, применив нормы материального права, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (часть 4 статьи 38 Технического регламента).

В процессе проведения проверки Управление установило, что общество, являясь генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта, осуществляет строительство объекта с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации, а именно: 1) работы по устройству и возведению монолитных железобетонных конструкций ростверков входных групп Б, Г, Ж, К производятся по рабочей документации, не согласованной в установленном порядке с заказчиком ФГУ "Спорт-Ин", что является нарушением статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4, 5.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и проекта 07-10-01-КЖ-1.1 -К;

2) работы по устройству и возведению временных поддерживающих конструкций выполняются по рабочей документации 32-15-КМ-01, не согласованной в установленном порядке с заказчиком ФГУП "Спорт- Инжиниринг", что является нарушением статей 52, 54 Градостроительного

кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4, 5.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и проекта 07-10-01-КЖ-1.1-К; 3) в исполнительной документации на устройство внутриплощадочной теплотрассы отсутствуют результаты лабораторных испытаний сварных соединений трубы D 325 мм, что является нарушением статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лист I проекта 07-10-01-ТС; 4) в исполнительной документации отсутствуют результаты лабораторных испытаний бетонной смеси, примененной при бетонировании монолитного днища ДМ-1, что является нарушением статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта 07-10-01, СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции"; 5) на поверхности монолитной железобетонной смеси лестничной клетки в осях ДЖ/38-39 на отм. +13.100 имеются участки с оголенной арматурой, что является нарушением статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11.4.5 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции"; 6) не в полном объеме установлены защитные колпачки на резьбовые соединения арматуры муфтами LENTON, что является нарушением пунктов 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта 07-10-01-КЖ-1.1-К; 7) в процессе строительства не выполняется геотехнический мониторинг, что является нарушением пунктов 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 20 проекта 07-10-01ПОС лист 70.

Такие действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, в том числе актом проверки от 26.04.2016 N Пр-1072/16/А/06, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2016 N 563, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований проектной документации, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд первой инстанции отдельно исследовал вопрос о том, является ли общество субъектом вменяемого административного правонарушения и пришел к обоснованному выводу с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

При установленных данных Арбитражный суд Нижегородской области сделал верный вывод о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, арбитражный суд не установил.

Довод Общества о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившимся в неуведомлении юридического лица о проведении проверки, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 11 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее -должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 разработан и утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006.

Согласно пункту 10 РД-11-04-2006 застройщик либо заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения проверок и пунктом 9.4 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, при строительстве застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2016 полномочному представителю заказчика (ФГУП "Спорт-Инжиниринг") вручено уведомление о проведении проверки от 27.01.2016 N О-пр, согласно которому и в соответствии с вышеуказанным правоположением заказчик должен был уведомить подрядную организацию о предстоящей проверке и обеспечение участия в ней представителя лица, осуществляющего строительство.

При таких обстоятельствах не направление административным органом в адрес подрядчика (Общество) отдельного уведомления о планируемой проверке не является нарушением порядка проведения проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисляет обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения правонарушения отсутствовали обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества.

С учетом этого Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (100 000 рублей), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-20713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис