Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5296/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А68-2696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160), ответчика - публичного акционерного общества "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (г. Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-2696/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец, ООО "ПХ "Лазаревское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 910 834 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 7 177 147 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 686 рублей 99 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 62 554 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельных участков от 01.11.2010 N 48-0094-017, заключенного между ООО "ПХ "Лазаревское" и ОАО "Газпром", истец предоставил ответчику в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 32 372 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:9 общей площадью 1 142 800 кв. м, расположенного: по направлению на северо-запад от ориентира - с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский р-н, МО Лазаревское, согласно кадастровому паспорту от 08.10.2010 N7122/215/10-16609, являющемуся приложением N 1 к договору, в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося приложением N 2 к договору, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094).

Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором, а датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю.

В пунктах 1.7 и 3.2.5 договора предусмотрено, что возврат земельного участка производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение данного условия договора третье лицо ЗАО "Газпром инвест Юг", действовавшее по поручению ОАО "Газпром", направило в адрес ООО "ПХ "Лазаревское" письмо от 01.02.2015 N 32/1-579, полученное истцом 13.02.2015, об отказе от договора аренды земельных участков, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ признало договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-017 продленным на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупредило истца об отказе от договора за три месяца и сообщило о своем намерении направить истцу на подписание соглашение о расторжении договора с приложением акта возврата земельного участка.

Таким образом, договор аренды от 01.11.2010 N 48-0094-017 был расторгнут по заявлению арендатора с 13.05.2015 - по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления об отказе от договора.

Однако после расторжения договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" 02.11.2015 получило письмо ЗАО "Газпром инвест Юг" от 26.10.2015 N 34/2-301 "О направлении актов возврата", в котором уведомило арендодателя о возврате земельного участка, арендованного по договору от 01.11.2010 N 48-0094-017. С письмом истец получил акты возврата (приема-передачи) земельного участка в 3-х экземплярах, оформленные третьим лицом (подписанные и скрепленные печатью).

Несмотря на то, что ответчик и третье лицо не прислали своих представителей для осмотра земельного участка и отражения в акте, соответствует ли земельный участок состоянию, в котором он передавался в аренду (пригодным для сельскохозяйственного производства), истец признает датой возврата земельного участка 02.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-6214/2013 с ОАО "Газпром" в пользу ООО "ПХ "Лазаревское" взыскан долг по арендным платежам в размере 4 138 449 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 092 рублей 82 копеек, а всего 4 621 542 рубля 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела N А68-6212/2013 судами сделан вывод о возобновлении действия договора аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-017 после 30.09.2011 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ); об обязанности ОАО "Газпром" вносить предусмотренные договором аренды платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании (абзаца 2 статьи 622 ГК РФ), а также о правомерности начисления ООО "ПХ "Лазаревское" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

В этом связи истец на основании статей 622 и 395 ГК РФ рассчитал задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 в сумме 1 638 049 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 13.05.2011 N 48-0094-115 между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 13.05.2011 по 12.04.2012 земельный участок площадью 108 105 кв. м, а именно: часть земельного участка площадью 51 000 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:344, общей площадью 2 330 900 кв. м, расположенного: с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12111; часть земельного участка площадью 51 823 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:345, общей площадью 1 500 800 кв. м, расположенного: с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12112; часть земельного участка площадью 5 282 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:346, общей площадью 156 400 кв. м, расположенный: с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район,

МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12113, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".

Земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2011.

Указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2011 серии 71-АГ N 378807, от 13.05.2011 серии 71-АГ N 378808, от 13.05.2011 серии 71-АГ N 378809 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Во исполнение данного условия договора третье лицо ЗАО "Газпром инвест Юг", действовавшее по поручению ОАО "Газпром", направило в адрес ООО "ПХ "Лазаревское" письмо от 29.08.2014 N 21/1-588, полученное истцом 29.12.2014, "Об отказе от договора аренды земельных участков", в котором со ссылкой на пункта 2 статьи 621 ГК РФ признало договор аренды земельного участка от 13.05.2012 N 48-0094-115 продленным на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупредило истца об отказе от договора за три месяца и сообщило о своем намерении направить истцу на подписание соглашение о расторжении договора с приложением акта возврата земельного участка.

Таким образом, договор аренды от 13.05.2012 N 48-0094-115 был расторгнут по заявлению арендатора с 29.03.2015 - по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления об отказе от договора. Однако после расторжения договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" 02.11.2015 получило письмо ЗАО "Газпром инвест Юг" от 26.10.2015 N 34/2-301 о направлении актов возврата, в котором уведомило арендодателя о возврате земельного участка, арендованного по договору от 13.05.2012 N 48-0094-115. С письмом истец получил акты возврата (приема-передачи) земельного участка в 3-х экземплярах, оформленные третьим лицом (подписанные и скрепленные печатью).

Несмотря на то, что ответчик и третье лицо не прислали своих представителей для осмотра земельного участка и отражения в акте, соответствует ли земельный участок состоянию, в котором он передавался в аренду (пригодным для сельскохозяйственного производства), истец признает датой возврата земельного участка 02.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу N А68-6216/2014 с ОАО "Газпром" в пользу ООО "ПХ "Лазаревское" взыскан долг по арендным платежам в размере 13 751 302 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 421 рубля 71 копейки, а всего 15 348 723 рубля 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела N А68-6216/2014 судами сделан вывод о возобновлении действия договора аренды земельного участка от 13.05.2011 N 48-0094-115 после 12.04.2012 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ); об обязанности ОАО "Газпром" вносить предусмотренные договором аренды платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании (абзац 2 статьи 622 ГК РФ), а также о правомерности начисления ООО "ПХ "Лазаревское" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 01.01.2012 по 25.09.2014.

В этой связи истец на основании статей 622 и 395 ГК РФ рассчитал задолженность по арендным платежам за период с 26.09.2014 по 01.11.2015 в сумме 5 539 097 рублей 70 копеек.

Кроме того, в связи с невнесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договоров аренды арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды признаны возобновленными на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпром инвест Юг" письмами от 01.02.2015 N 32/1-579, получено истцом 13.02.2015, от 29.08.2014 N 21/1-588, получено истцом 29.12.2014, заявило об отказе от договоров субаренды земельных участков, в связи с чем договоры на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев прекратили действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктами 1.7, 1.8 договоров предусмотрено, что по окончании срока действия договоров, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон. В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении.

ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" 02.11.2015 получило письмо ЗАО "Газпром инвест Юг" от 26.10.2015 N 34/2-301 "О направлении актов возврата", в котором уведомило арендодателя о возврате арендованных земельных участков; также представлены акты возврата (приема-передачи) земельного участка в 3-х экземплярах, оформленные третьим лицом (подписанные и скрепленные печатью).

Следовательно, датой возврата земельных участков является 02.11.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-017 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015, по договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-115 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 удовлетворены в полном объеме в размере 7 177 147 рублей 49 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-017 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 в размере 166 001 рубля 79 копеек и по договору аренды от 01.02.2011 N 48-0094-115 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 в размере 567 685 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорными объектами недвижимости в указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 733 686 рублей 99 копеек является правомерным.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 11.01.2016 с адвокатом Войтенко М.А. и квитанция N 105442.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-2696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова