Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-5473/16

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А54-1738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя Ивашкина О.Н., (доверенность от 25.04.2016 N 57, паспорт), Яковлев А.Е., (доверенность от 15.01.2016 N 12, паспорт), Порхунова Н.В., (доверенность от 21.04.2016 N 54, паспорт), представителя заинтересованного лица: Соловьева А.А., (доверенность от 30.05.2016, N 2.206-2708, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу N А54-1738/2016 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) о признании недействительным решения N2.9-32/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Региональный Объединенный Союз-Контакт" (далее по тексту - заявитель, ООО "Росконтакт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС N 9 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) N 2.9-32/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, МИФНС N 9 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом в ходе проверки должна быть предметом исследования и правовой оценки, поскольку о проведении экспертизы налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен, возражений относительно отсутствия фамилии эксперта в ходе проведения налоговой проверки не заявил, правом заявить отвод эксперту не воспользовался.

Кроме того, апеллянт указывает, что протокол допроса свидетеля Петрова А.Д. является допустимым доказательством по делу, а свидетельские показания Матыгова О.Н. не подтверждают реальных взаимоотношений ООО "Росконтакт" и ООО "Аквамарин". По мнению инспекции, налоговая декларация за 3 квартал 2013, представленная обществом не должна быть предметом оценки, поскольку содержит недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 9 по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Росконтакт", возражали против доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. налоговой инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Росконтакт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 по 31.12.2013; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 27.11.2014 г.; по вопросам полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДВЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки, проведенной в период с 27.11.2014 г. по 22.09.2015 г., был составлен акт N 2.9-32/311 от 19.11.2015 г.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в документах, представленных ООО "Росконтакт" в отношении своего контрагента - ООО "Аквамарин", содержатся недостоверные сведения, документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленных в адрес налогоплательщика от имени ООО "Аквамарин".

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере 9 532 390 руб. 76 коп. По данным инспекции неуплата НДС за 3 квартал 2013 г. составила 1 330 172 руб.

Общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области вынесла 29.12.2015 г. решение N 2.9-32/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 3.1 резолютивной части решения, обществу доначислен НДС в сумме 1 330 172 руб.; штраф по НДС по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 133 017 руб. 20 коп., пени по НДС в сумме 180 655 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение налоговой инспекции отменить.

15 марта 2016 г. УФНС России по Рязанской области решением N 2.15- 12/03059, которым апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N2.9-32/278 от 29.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. ООО "Росконтакт" в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ч. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Как указано в ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета - фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вы- четов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в документах, представленных обществом в отношении своего контрагента ООО "Аквамарин", содержатся недостоверные сведения, документы носят формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленных в адрес налогоплательщика от имени ООО "Аквамарин". В связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о получении ООО "Росконтакт" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС в размере 9 532 390 руб. 76 коп. Неуплата НДС за 3 квартал 2013 г. составила 1 330 172 руб.

В качестве доводов, подтверждающих указанный вывод, налоговая инспекция указала следующее: документы от ООО "Аквамрин" по встречной проверке не поступили; директор ООО "Аквамарин" - Петров А.Д. отрицает факт руководства данной организацией и подписание каких-либо документов; экспертиза, проведенная в рамках проверки, установила, что документы подписаны не Петровым А.Д., а другим лицом; ООО "Аквамарин" находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому не может выставлять счета-фактуры; последняя представленная ООО "Аквамарин" налоговая отчетность - за 3 квартал 2014 (прибыль); счета-фактуры не оплачены; отсутствуют материально-технические средства у поставщика.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Росконтакт" Покупатель) и ООО "Аквамарин" (Продавец) был заключен договор N 461/13 купли-продажи сырья, содержащего драгоценные металлы.

В соответствии с п. 1.1 договора, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает сырье в виде лома и промышленных отходов, содержащих драгоценные металлы, для производства и изготовления технической продукции. Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2013 к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает серебросодержащее сырье (серебро электролизное) с содержанием серебра свыше 90% на следующих условиях: предоплата в размере 80% от оценочной стоимости сырья на день выставления счета на предоплату; окончательный расчет производится после получения результатов анализа, но не позднее 19 рабочих дней с момента поступления сырья на ООО "Росконтакт".

15 августа 2013 ООО "Аквамарин" поставило ООО "Росконтакт" на основании указанного договора сырье, содержащее драгоценные металлы, в количестве 359 425,210 грамм общей стоимостью 9 532 390 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 1 454 093 руб. 51 коп. (по ставке 18%). Факт поставки подтверждается товарной накладной N 122 от 15.08.2013. 16 августа 2013 ООО "Росконтакт" был составлен акт регистрации поставки.

28 августа 2013 г. на поставленную от ООО "Аквамарин" партию сырья был оформлен паспорт. Поставка товара осуществлялась самовывозом, что подтверждается командировочными удостоверениями N 198 и N 197 от 14.08.2013, служебным заданием для направления в командировку от 14.08.2013, путевым листом N 089 от 14- 15.08.2013, чеками на покупку топлива. Кроме того, факт самовывоза продукции от ООО "Аквамарин" подтвердил в судебном заседании 30.05.2016 свидетель Матыгов О.Н., который лично забирал сырье у поставщика.

Продавцом на указанную поставку 15.08.2015 выставлен счет-фактура N 00000122, где также выделен НДС в сумме 1454093 руб. 51 коп. (по ставке 18%). Счет-фактура, товарная накладная и договор подписаны от имени Продавца Петровым А.Д.

Указанная счет-фактура отражена обществом в книге покупок за 3 квартал 2013. Оплата поставленного товара была произведена платежными поручениями: N 913 от 14.08.2013 на сумму 6 260 000 руб. (в том числе НДС в сумме 954 915 руб. 25 коп.) и N 976 от 28.08.2013 на сумму 3 272 390 руб. 76 коп. (в том числе НДС в сумме 499 178 руб. 25 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Аквамарин" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 01.04.2010. Основным видом деятельности является "Прочая оптовая торговля".

Согласно информационным ресурсам базы ФИР, Транспортные средства и имущество у общества отсутствуют. Численность работников 1 человек (руководитель).

Руководителем в спорный период являлся Петров А.Д. Последняя налоговая отчетность обществом представлена за 3 квартал 2014 г. (прибыль).

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов от 20.01.2015 N 6264, на предмет подтверждения взаимоотношений контрагентов. Получен ответ N пр138876 о том, что документы ООО "Аквамарин" на требование налогового органа не представлены.

14 апреля 2015 г. проведен допрос Петрова Андрея Юрьевича, о чем составлен протокол допроса.

В ходе допроса Петров А.Д. пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Аквамарин", деятельность в данной организации не вел; местонахождение организации не известно; документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные), бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал; организация ООО "Росконтакт" не известна; численность сотрудников, имущество, транспортные средства, складские помещения ООО "Аквамарин" не известны.

12 августа 2015 налоговой инспекцией было вынесено постановление N 2.9- 32/26 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению специалиста N 2410 от 19.09.2015, подписи от имени Петрова А.Д., расположенные в договоре N 461.13 от 12.08.2013, дополнительном соглашении N 1 от 12.08.2013, счет-фактуре N 00000122 от 15.08.2013, счете N 121 от 13.08.2013, товарной накладной N 122 от 15.08.2013 выполнены не самим Петровым А.Д., а другим лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Аквамарин" в период совершения сделок с обществом было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "Аквамарин" было зарегистрировано в установленном порядке.

Как усматривается из представленных налогоплательщиком документов (представлены в электронном виде 23.05.2016), между ООО "Росконтакт" и ООО "Аквамарин" существуют длительные отношения, начиная с 2010 года. Исполнение указанного договора происходило и в 2011, и 2012 г.г., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, предварительными приемными актами. Однако, в оспариваемом решении налоговой инспекцией какая-либо оценка отношениям двух организаций в 2011-2012 г.г. не дана, несмотря на то, что указанные годы вошли в период проверки. Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом установлено, что вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Аквамарин" основан на показаниях Петрова А.Д., значащегося в качестве руководителя данной организации в спорный период, а также результатах почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.09.2015 N 2410 недопустимым доказательством в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 12.08.2015 N 2.9-32/26 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру. Фамилии, имена и отчества экспертов Экспертно-криминалистического центра в данном постановлении не указаны.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое осуществляет выездную налоговую проверку.

В постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные (абзац 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ):

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилию эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ.

Судом установлено, что в постановлении о назначении экспертизы от 12.08.2015 N 2.9-32/26 не указаны фамилии, имена и отчества экспертов, поэтому общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.

С учётом изложенного, заключение эксперта N 2410 от 19.09.2015 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду отсутствия информации предусмотренной пунктом 3 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы принято налоговым органом с нарушением пункта 3 статьи 95 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Следовательно, результаты проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Одни только показания свидетеля Петрова А.Д. о его непричастности к деятельности организации-контрагента недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и составлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Кроме того, показания Петрова А.Д. о непричастности к деятельности общества опровергаются показаниями свидетеля Матыгова О.Н., который был допрошен судом первой инстанции. Свидетель Матыгов О.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Матыгов О.Н. сообщил, что лично встречался с Петровым А.Д. при проведении переговоров о заключении договора от 2013 Петров А.Д. лично подписал договор N 461/13 от 12.08.2013 при Матыгове. Факт поездки Матыгова О.Н. на переговоры в Москву подтверждается командировочным удостоверением от 02.08.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие у ООО "Аквамарин" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, незначительной численности работников и т.д. сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Кроме того, налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что наличие той численности работников, которая имелась у поставщика, недостаточно для реализации спорных товаров в адрес Налогоплательщика.

Налоговой инспекцией в ходе проверки анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аквамарин" не производился. В связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что ООО "Аквамарин" не имеет необходимых условий для достижения результатов своей экономической деятельности, и что оно не имело сырья, которое в последующем было поставлено ООО "Росконтакт".

Учитывая данные обстоятельства, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанный на объяснениях заинтересованных лиц и результатах почерковедческой экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства, является неподтвержденным.

При этом в ходе проверки установлено, что указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке, денежные средства в оплату имущества перечислялись обществом им на расчетные счета в банке; адрес, указанный в первичных учетных документах, соответствует адресам места регистрации данных организаций.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что сделки между ООО "Росконтракт" и ООО "Аквамарин" имели реальный характер, связаны с деятельностью проверяемого лица и правомерно учтены при определении налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисления по проверке НДС в сумме 1 330 172 руб.; штрафа по НДС по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 133 017 руб. 20 коп., пени по НДС в сумме 180 655 руб. 66 коп налоговым органом не доказана, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу N А54-1738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина