Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-6429/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А19-12613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-12613/2016 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Сараева Ирина Юрьевна (далее - заявитель, Сараева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Баторовой А.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Столяровой О.О. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Баторовой Ангелины Игоревны, выразившихся в наложении ареста на счет НО КАИО "Котов и партнеры", приведших к аресту денежных средств, принадлежащих членам НО КАИО "Котов и партнеры"; о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Баторовой Ангелины Игоревны от 08.04.2016 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приведшего к наложению ареста на счет НО КАИО "Котов и партнеры", приведшего к аресту денежных средств, принадлежащих членам НО КАИО "Котов и партнеры".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (ИНН 3808084230, ОГРН 1023801020253, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13), Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов Иркутской области "Котов и партнеры" (ИНН 3808088795, ОГРН 1033801023090, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-12613/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сараева И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы членов НО КАИО "Котов и партнеры" путем наложения ареста, в том числе и на их денежные средства, не принадлежащие коллегии адвокатов.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Так, суд отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска десятидневного срока на обращение в суд. Вместе с тем, из совокупности норм статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" можно сделать вывод, что заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов может быть подано в течении 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом сроки, установленные статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не применимы, так как данной статьей установлен иной (внесудебный) порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, а сроки для судебного порядка обжалования устанавливаются процессуальным законодательством (АПК РФ), в силу положений статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, Сараевой И.Ю. 26.07.2016 года в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным в надлежащий трехмесячный срок, с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (23.06.2016).

УФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Столярова О.О. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Баторовой А. И. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 24672/16/38021-ИП в отношении НО КАИО "Котов и партнеры" по исполнительному листу N ФС006692094 от 29.02.2016 года, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19- 4348/2015, предмет исполнения: о взыскании 522 747 руб. 61 коп.- основного долга, 45 440 руб. 80 коп.- неустойки, 14 364 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в пользу взыскателя: Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска".

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Баторовой Ангелиной Игоревной от 08.04.2016 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах НО КАИО "Котов и партнеры".

В последствии, после наложения ареста, на указанный счет Управлением Судебного департамента в Иркутской области и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области причислены денежные средства за оплату труда адвокатов Сараевой И.Ю. и Чудинова А.А., участвующих в уголовных и гражданских делах по назначению суда, и являющихся членами НО КАИО "Котов и партнеры".

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Иркутской области Баторовой А.И. недействительным и действия, выразившиеся в наложении ареста на счет НО КАИО "Котов и партнеры" незаконными, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Баторовой Ангелиной Игоревной вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах НО КАИО "Котов и партнеры".

После наложения ареста на счет НО КАИО "Котов и партнеры" Управлением Судебного департамента в Иркутской области и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области причислены денежные средства за оплату труда адвокатов Сараевой И.Ю. и Чудинова А.А., участвующих в уголовных и гражданских делах по назначению суда, и являющихся членами НО КАИО "Котов и партнеры", что подтверждается справкой по лицевому счету 40703810104000054501 за период с 01.12.2015 по 10.06.2016 г.

Данные денежные средства заблокированы, ввиду наложения ареста на счет оспариваемым постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О, исходил из пропуска заявителем десятидневного срока на обжалование в суд при незаявлении мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, о нарушении прав и законных интересов членам НО КАИО "Котов и партнеры" стало известно 23.06.2016 года при получении постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Баторовой Ангелиной Игоревной от 08.04.2016 года от судебного пристава исполнителя, о чем имеется отметка.

В суд заявитель обратился только 01.08.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока на подачу заявления в суд на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд заявитель не обратился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании указанных положений процессуального закона и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявителем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в порядке подчиненности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пропуск установленного процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-12613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко