Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9304/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-6758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровской Т.Н. и Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу N А05-6758/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эндикон" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37ж; ОГРН 1137847473609, ИНН 7842509440; далее - ООО "Эндикон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, рп. Коноша, ул. Советская, д. 74; ОГРН 1152918000070, ИНН 2912006540; далее - ООО "УК "Жилкомсервис", Компания) о взыскании 370 349 руб. 26 коп. долга за услуги по проведению энергоаудита многоквартирных жилых домов, оказанные по договору на выполнение работ по энергетическому обследованию многоквартирных жилых домов от 10.07.2015 N 02-Э-МКД/15, 62 266 руб. 04 коп. процентов за период с 16.07.2015 по 13.09.2016 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 4059 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "УК "Жилкомсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что фактически энергообследование домов не проводилось, энергетические паспорта заполнены поверхностно, перегружены расчетами и не зарегистрированы в Министерстве энергетики Российской Федерации, что предусмотрено приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2014 N 400 "Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее - Приказ Минэнерго N 400) и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

От ООО "Эндикон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 16.12.2016. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание состоялись без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, после перерыва в суд апелляционной инстанции от ООО "Эндикон" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 62 266 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 13.09.2016.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный истцом отказ от части исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ООО "УК "Жилкомсервис" 62 266 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 13.09.2016 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилкомсервис" (Заказчик) и ООО "Эндикон" (Исполнитель) 10.07.2015 заключен договор на выполнение работ по энергетическому обследованию многоквартирных жилых домов N 02-Э-МКД/15, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению энергоаудита 70 многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, и разработать энергетические паспорта жилых домов.

Пунктом 2.1 договора установлен срок проведения работ - 120 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, начиная с 15.07.2015, Заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет Исполнителя в счет оплаты по договору по 167 500 руб.

Согласно пункту 5.4 договора по результатам регистрации паспортов в СРО Исполнитель обязан уведомить Заказчика по электронной почте. В силу абзаца третьего названного пункта договора обязанности Исполнителя считаются исполненными в момент присвоения энергетическому паспорту регистрационного номера.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта-приема передачи выполненных работ Заказчик не заявит свои претензии по выполненным работам и не вернет акт приема-передачи выполненных работ обратно, выполненные по договору работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с июля 2015 года по январь 2016 года Исполнитель выполнил предусмотренные работы на общую сумму 1 550 571 руб. 43 коп.

Общество 13.12.2015 уведомило Компанию о том, что 54 энергетических паспорта прошли экспертизу в саморегулируемой организации по энергоаудиту и им присвоены регистрационные номера.

По акту приема-передачи 14.12.2015 Компании переданы энергетические паспорта на 54 многоквартирных дома, а также реестр паспортов, прошедших экспертизу в саморегулируемой организации по энергоаудиту с указанием их регистрационных номеров (приложение 1 к акту).

В адрес ООО "УК "Жилкомсервис" 22.01.2016 направлены акт от 28.09.2015 на сумму 75 000 руб. и акт от 21.01.2016 на сумму 1 475 571 руб. 43 коп., которые получены последним 28.01.2016.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета от 21.01.2016 N 1 на сумму 1 475 571 руб. 43 коп. и от 28.09.2015 N 12 на 75 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ Исполнитель направил в адрес Заказчика претензии от 03.03.2016 и 15.05.2016.

Поскольку требования указанных претензий в добровольном порядке ООО "УК "Жилкомсервис" не исполнены, ООО "Эндикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Эндикон" отказалось от исковых требований в части взыскания 62 266 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 13.09.2016. Частичный отказ от иска принят апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в остальной части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 14.12.2015, согласно которому истец передал, а ответчик принял зарегистрированные энергетические паспорта многоквартирных домов по форме приложения 35 Приказа N 400, зарегистрированные в установленном порядке в саморегулируемой организации по энергоаудиту в количестве 54 штук.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем сумма задолженности на день принятия обжалуемого решения составляла 370 349 руб. 26 коп.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном в иске размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что фактически энергообследование домов не проводилось, энергетические паспорта заполнены поверхностно, перегружены расчетами и не зарегистрированы в Министерстве энергетики Российской Федерации, что предусмотрено Приказом N 400 и Законом N 261-ФЗ, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным ответчиком в обоснование отзыва на иск, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ определен перечень организаций, для которых проведение энергетического обследования является обязательным. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, в указанный перечень не включены.

При этом по данным истца обследование домов ответчика проводилось последним добровольно с целью определения класса энергетического обследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае энергетические паспорта не подлежали направлению в Министерство энергетики Российской Федерации.

Более того, условие о направлении Исполнителем энергетического паспорта в Министерство энергетики Российской Федерации не предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3 Приказа N 400 при проведении добровольного энергетического обследования объем оказываемой услуги определяется лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, в соответствии с договором на оказание услуги по проведению энергетического обследования.

Из положений раздела 5 договора следует, что порядок проведения работ по договору предусматривает формирование энергетического паспорта на основе данных, предоставленных в заполненных Заказчиком опросных листах. Форма опросного листа и объем предоставляемой информации согласован сторонами в договоре.

Таким образом, доводы Компании о некачественном выполнении Обществом работ по договору, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ООО "УК "Жилкомсервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5305 руб. 02 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу N А05-6758/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1152918000070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эндикон" (ОГРН 1137847473609) 62 266 руб. 04 коп. процентов отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, рп. Коноша, ул. Советская, д. 74, оф. 1; ОГРН 1152918000070, ИНН 2912006540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эндикон" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37ж; ОГРН 1137847473609, ИНН 7842509440) 10 406 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эндикон" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37ж; ОГРН 1137847473609, ИНН 7842509440) из федерального бюджета 5305 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 N 105".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина