Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 20АП-6142/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 ноября 2016 г.

Дело N А09-2718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), ответчика - администрации города Новозыбкова Брянской области (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201535280, ИНН 3204002160) и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новозыбкова Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-2718/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию город Новозыбков в лице администрации города Новозыбкова о взыскании задолженности по оплате возникших в январе 2016 года потерь электрической энергии в сумме 38 878 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 10, 5 % годовых с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 878 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в январе 2016 года муниципальное образование являлось владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 38 878 руб. 99 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения и договора на компенсацию потерь, нахождение спорных объектов на праве хозяйственного ведения у МУП "Жилье", малую мощность указанных объектов и неприменение к ним в связи с этим Правил недискриминационного доступа к услугам к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Минэнерго РФ от 15.02.2014 N 269 истцу с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Брянской области на основании статей 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Муниципальное образование город Новозыбков является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городе, а именно: ПС Индуктор Ф-117 и ПС Индуктор Ф-146.

В январе 2016 года посредством указанных объектов электросетевого хозяйства истец осуществлял передачу электрической энергии до потребителей, находящихся в городе Новозыбкове и имеющих непосредственное присоединение к сетям городского округа.

По данным истца в январе 2016 года в сеть, принадлежащую городскому округу, была передана электрическая энергия в объеме 87 100 кВт/ч, при этом объем отпущенного из сети ответчика ресурса составил 79 651 кВт/ч. Размер потерь электроэнергии составил 7 449 кВт/ч.

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии в размере 7 449 кВт/ч истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 151 639 руб. 26 коп., из которых на стоимость потерь приходится 38 878 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что счет-фактура администрацией на сумму 38 878 руб. 99 коп. не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как установлено судом, в январе 2016 года городской округ являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства - ПС Индуктор Ф-117 и ПС Индуктор Ф-146. Указанные объекты переданы ООО "БрянскЭлектро" по договору от 14.03.2016 N 8.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно ответчик, как муниципальное образование, в границах которого в январе 2016 года находилось спорное имущество, несет обязанность по содержанию данных объектов и несет расходы по возмещению понесенных истцом затрат на оплату стоимости электроэнергии на компенсацию фактических потерь по данным объектам.

Истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра") и объемом переданной электроэнергии из сети администрации.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети заявителя определены обществом на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей администрации.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет не представлен судом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 г. по делу N 309-ЭС15-8881, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу N А64-1930/2015.

Довод администрации об отсутствии между сторонами договорных отношений значения не имеет.

Надлежащих доказательств нахождения спорных объектов в январе 2016 года на праве хозяйственного ведения у МУП "Жилье" администрацией не представлено.

Ссылка ответчика на малую мощность указанных объектов и неприменение к ним в связи с этим Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-2718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева