Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А04-8310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АС Компания": представитель не явился;

от Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ": представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "С Технология": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Компания"

на определение от 20.09.2016

по делу N А04-8310/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ о принятии встречных обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Компания"

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ

о признании недействительной сделки

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "С Технология"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АС Компания" (далее истец) к акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (далее ответчик) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014, заключенном между сторонами, и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что истец является участником ООО "С Технология" с размером доли 5%. Истцом (продавец) и акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (покупатель), заключен договор от 21.10.2014, по условиям которого истцом ответчику были проданы 25% долей в уставном капитале общества "С Технология". Согласно пункту 8 договора от 21.10.2014 покупатель обязался в будущем продать по требованию продавца являющуюся предметом настоящего договора долю, вложенную доли ООО "С Технология", составляющую 25%, номинальной стоимостью 20 000 000 руб. продавцу по цене 20 000 000 руб. с течение пяти банковских дней с момента предъявления указанного требования покупателем.

Дата окончания вышеуказанных обязательств продажи доли у покупателя составляет 31.12.2015 г. Условием возникновения у покупателя данного обязательства является выполнение продавцом следующих мероприятий: Оплата денежных средств в сумме 192 173 803,50 руб. по договору "О внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью "С Технология", оборудования, денежных средств для строительства "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год" и дополнительного соглашения N 2 к указанному договору.

До этого момента у покупателя не возникает обязательство, указанное в настоящем пункте договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.08.2014 к договору от 15.03.2015 "О внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью "С Технология", оборудования, денежных средств для строительства "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год", сторонами которого является истец, ответчик и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "АС Компания" вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760,7 руб. в срок до 31.12.2014. За Общество с ограниченной ответственностью "АС Компания" вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 192 173 803,50 руб. Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" в срок до 31.12.2014.

Ответчик в складочный капитал общества не внес за истца в срок до 31.12.2014 денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб., что сделало невозможным выполнение п. 8 договора купли-продажи доли от 21.10.2014 в части обратного выкупа доли со стороны ООО "АС Компания".

Определением суда от 01.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533).

Определением суда от 01.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска:

- запрещено акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (регистрационный номер 231100100033390) производить отчуждение и распоряжение 25 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533) (с. Березовка ул. Новая, 65);

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по

Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676) совершать регистрационные действия в отношении отчуждения акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (регистрационный номер 231100100033390) долей в размере 25 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533) (с. Березовка ул. Новая, 65).

Определением суда от 20.09.2016 по ходатайству ООО "Мэн Лань Син Хэ" приняты встречные обеспечительные меры в виде обязания ООО "АС компания" в срок до 11.10.2016 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда о принятии встречного обеспечения, ООО "АС Компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба акционерной компании с ограниченной ответственностью "Мэн Лань Син Хэ" принятием по ходатайству истца обеспечительных мер, при условии которых возможно принятие встречного обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 вышеуказанного постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии встречного обеспечения иска мотивировано тем, что в случае признания сделки недействительной, у истца не может оказаться денежных средств для возврата уплаченной им во исполнение оспариваемой сделки стоимости 25% долей в уставном капитале ООО "С Технология".

Из обстоятельств дела следует, что, наряду с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, чем обусловлено принятие судом обеспечительных мер по ходатайству истца в целях обеспечения в дальнейшем исполнения решения в части применения последствий в случае удовлетворения требований истца.

С учетом того, последствия недействительности сделки предполагает двустороннюю реституцию, при обеспечении судом имущественных интересов истца в виде наложения ареста на спорные 25% долей, ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения виде перечисления на депозит арбитражного суда 20 000 000 руб. уплаченной стоимости долей, в свою очередь, направлено на защиту прав и законных интересов ответчика, на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ходатайство ответчика правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2016 по делу N А04-8310/20166 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц