Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-9074/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

А38-3723/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-3723/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1021200786419, ИНН 1215071959) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1071215005950, ИНН 1215122650) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 36 000 руб., всего 336 000 руб.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 36 000 руб. (л.д. 57).

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, указывает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. приняты от истца на основании договоренности учредителей в счет оплаты приобретения строительных материалов.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2013 года между ООО "Юг" и ООО "Сити" заключен договор займа, по условиям которого истец ( займодавец) обязался предоставить ответчику денежные средства в

сумме 300 000 руб., а ответчик ( заемщик) принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течение 20 дней с момента предъявления требования (л.д. 10).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000013 от 06.02.2013 и выпиской по счету (л.д. 11-12).

30.10.2015 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в силу названной нормы закона и пункта 1.2 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в течение 20 дней с момента предъявления требования (л.д. 10, 13-15).

Поскольку ответчик доказательств возврата спорной суммы не представил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО "Сити" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в другом процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку занятость представителя в других процессах не

исключала возможности участвовать в суде первой инстанции руководителя, а также иных лиц, действующих на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд также правомерно учел, что в ходе разбирательства ответчик неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание по разным причинам, заявлял об отложении рассмотрения дела и необходимости совершения процессуальных действий, о вызове свидетелей. Однако в последующем вновь не обеспечивал явку своего представителя в заседание и заявлял об отложении дела на новый срок.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены им не в качестве займа, а как оплата за строительные материалы при осуществлении работ, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательства.

Судом первой инстанции была предоставлена сторонам возможность подготовиться к судебному разбирательству. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались свидетели Кожина Августина Арсентьевна и Кожедуб Ольга Геннадьевна для дачи пояснений по существу спора. Обязанность по обеспечению явки свидетелей была возложена на ответчика, однако явка свидетелей им дважды не обеспечена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 по делу N А38-3723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова