Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-4564/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А62-4941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016 по делу N А62-4941/2015, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ахвердиева Ильхама Али оглы о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ахвердиева Ильхама Али оглы (ОГРНИП 307673112800040, ИНН 672908279792) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Промышленного района г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008231, ИНН 6731069721) о признании незаконными действия (бездействия) Администрации города Смоленска по не включению торгового объекта "Молочные продукты", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова у д. N 19, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска и об оспаривании постановления Администрации города Смоленска от 03.07.2015 N 1254-адм в части освобождения земельного участка и переноса к месту хранения торгового объекта), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахвердиев Ильхам Али оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о признании незаконными действия (бездействия) Администрации г. Смоленска по не включению торгового объекта "Молочные продукты", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова у д. N 19, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска и об оспаривании постановления Администрации г. Смоленска от 03.07.2015 N 1254-адм в части освобождения земельного участка и переноса к месту хранения торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 признаны незаконными действия Администрации города Смоленска, выраженные в не включении в схему размещения торговых объектов на территории города Смоленска объекта торговли, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова у д. N 19. Признано незаконным постановление Администрации г. Смоленска от 03.07.2015 N 1254-адм в части освобождения земельного участка и переноса к месту хранения торгового объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова у д. N 19.

Кроме того, данным решением суда на Администрацию города Смоленска возложена обязанность включить в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска объект торговли, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова у д. N 19.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С Администрации города Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Ахвердиева Ильхама Али оглы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что на территории региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги и полагает, что критериям обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в данном случае отвечает сумма 25 000 руб.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между адвокатом Грибачевым Александром Михайловичем и Ахвердиевым Ильхамом Али оглы (поручитель) заключены 11.08.2015 соглашение N 13 об оказании юридической помощи, 04.02.2016 соглашение N 3 об оказании юридической помощи (далее - соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашений N 13 от 11.08.2015 адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов поручителя в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашений N 3 от 04.02.2016 адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов поручителя в Двадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А62-4941/2015.

Согласно п. 1.3 соглашений поручитель обязуется оплатить труд адвоката в порядке и размерах, установленных Методическими рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31 марта 2009 года, или по соглашению сторон.

Пунктом 3.2. соглашений установлено, что поручитель вносит гонорар/аванс за выполнение предстоящей работы в сумме 50 000 рублей. Окончательный размер гонорара в сумме 50 000 определяется по соглашению сторон. В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, заявителем представлены квитанция серия ЮР N 030629 от 29.03.2016 на сумму 50 000 рублей и квитанция серия ЮР N 030620 от 11.08.2015 на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общество представило в материалы дела квитанции серии КА N 000175 от 01.10.2015, КА N 000181 от 28.01.2016, КА N 000136.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Администрацией.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с Администрации в его пользу судебных расходов в сумме 100 000 рублей в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в указанной сумме являются разумными и обоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представление интересов предпринимателя осуществлял адвокат Грибачев Александр Михайлович, который участвовал в четырех судебных заседаний в суде первой инстанции (15.10.2015, 17.11.2015, 27.11.2015, 03.12.2015), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представил отзывы и достиг положительного результата рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола N 3 от 31.03.2009, и с учетом объема выполненной работы посчитал, что стоимость оказанных услуг по представительству интересов общества в суде первой инстанции могла составлять 100 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения всех судебных издержек должен быть подтвержден заявителем с представлением соответствующих письменных доказательств.

Как было указано выше, представитель заявителя принимал участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции (15.10.2015, 17.11.2015, 27.11.2015, 03.12.2015).

Определением от 15.10.2016 судебное заседание было отложено. Указанным определением суд обязал заявителя представить документы на торговый киоск "Молочные продукты" и земельный участок под ним (том 1, л.д.86). Данные документы имелись у заявителя на момент обращения в суд и могли быть представлены в суд одновременно с подачей заявления.

Определением от 17.11.2015 было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания. В качестве причины для отложения судебного заседания адвокат Грибачев А.М. указал необходимость уточнения заявленных требований (том 1, л.д. 96).

В судебном заседании 27.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов (том 1 л.д. 132).

Судебное заседание 08.02.2016 в суде апелляционной инстанции было отложено ввиду необходимости представления предпринимателем отзыва на доводы апелляционной жалобы (том 2, л.д. 32). Отзыв заявителя, представленный в материалы дела 18.03.2016 (том 2, л.д. 41), содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальном заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, три судебных заседаний из четырех, состоявшихся в суде первой инстанции были отложены (объявлен перерыв) по ходатайству представителя заявителя, объективных причин, указывающих на невозможность предоставления дополнительных документов заблаговременно и единовременно заявитель не указывает, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об умышленном затягивании судебного дела, назначении дополнительных судебных заседаний и недобросовестности заявителя.

В Двадцатом арбитражном апелляционном суде представитель заявителя личное участие не принимал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В кассационном порядке решение по настоящему делу не обжаловалось.

Объем оказанных представителями общества услуг, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о значительных трудозатратах.

Принятые судом первой инстанции во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола N 3 от 31.03.2009, сами по себе не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно упомянутым рекомендуемым тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола N 3 от 31.03.2009 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 рублей; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; в случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена - не менее 25000 рублей.

С учетом указанных выше рекомендаций Пленума, ссылка арбитражного суда на положения рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола N 3 от 31.03.2009, согласно которым оплата представителю осуществляется за каждый день занятости, не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

С учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок и судебной практики по аналогичным делам) судебная коллегия полагает, что уплаченная заявителем за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях денежная сумма - 100 000 руб. и взысканная судом первой инстанции с Администрации не соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем предпринимателя работы при оказании правовых услуг, то есть явно чрезмерна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 100 000 тысяч рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возмещения данной суммы за счет управления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, судебная коллегия приходит к выводу о разумности взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016 по делу N А62-4941/2015 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ахвердиева Ильхама Али оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) в пользу индивидуального предпринимателя Ахвердиева Ильхама Али оглы (ОГРН 307673112800040; ИНН 672908279792) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева