Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 02АП-9625/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 декабря 2016 г.

Дело N А82-3619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гетьман В.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр-Стрела"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-3619/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр-Стрела" (ИНН: 1327016280, ОГРН: 1121327001377)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 3" (ИНН: 7606028053, ОГРН: 1027600845711),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 5 им. О.А.Варенцовой" (ИНН: 7602021628, ОГРН: 1027600513500),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 10" (ИНН: 7602023939, ОГРН: 1027600513181),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 17" (ИНН: 7602023840, ОГРН: 1027600509859),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 27" (ИНН: 7602022043, ОГРН: 1027600509496),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 29" (ИНН: 7602023777, ОГРН: 1027600509562),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 55" (ИНН: 7602024315, ОГРН: 1027600513160),

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 62" (ИНН: 7602024072, ОГРН: 1027600517031),

закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (ИНН: 7707308480, ОГРН: 1027707000441),

о признании недействительным решения,

о признании обоснованной жалобы на действия аукционной комиссии,

об обязании выдать предписание об устранении нарушений, допущенных аукционной комиссией при подведении итогов электронного аукциона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр-Стрела" (далее - заявитель, ООО "ЛЦ-Стрела", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.12.2015 N 05-02/404Ж-15, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания обучающихся; о признании данной жалобы обоснованной и об обязании ответчика выдать в адрес уполномоченного органа предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), допущенных аукционной комиссией при подведении итогов электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, уполномоченный орган), заказчики в рамках рассматриваемого аукциона в электронной форме: муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 3", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 5 им. О.А. Варенцовой", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 10", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 17", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 27", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 29", муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 55" и муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 62", а также оператор электронной площадки, на которой проведен аукцион, - закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ".

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЦ-Стрела" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводами антимонопольного органа и суда о том, что им как участником аукциона не были выполнены требования пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; настаивает на том, что по смыслу положений названного Закона аукционная комиссия для принятия решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в торгах требованиям аукционной документации наряду со второй частью заявки должна рассмотреть всю совокупность сведений об участнике, в том числе и информацию, содержащуюся в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; отмечает, что в названном реестре содержалась копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которой имелась информация об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) единоличного исполнительного органа ООО "ЛЦ-Стрела", в связи с чем убеждено в том, что какая-либо неясность относительно данных сведений, даже несмотря на их непредставление в составе второй части заявки на участие в аукционе, у аукционной документации отсутствовала.

Антимонопольный орган и Департамент представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛЦ-Стрела" отказать.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Заявитель и Департамент направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания обучающихся.

Заказчиками осуществления закупки выступали общеобразовательные учебные заведения Ярославской области; уполномоченным органом - Департамент, которым в целях проведения аукциона образована аукционная комиссия.

Пунктом 12 раздела "Информационная карта аукциона" и подпунктом 1 пункта 3.2.4 аукционной документации было установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Для участия в аукционе поступило две заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены ООО "ЛЦ-Стрела" (заявка N 2) и ООО "Социальное питание" (заявка N 3).

В ходе подведения итогов аукциона аукционной комиссией было установлено, что Обществом в составе второй части заявки на участие в аукционе представлены следующие документы:

- декларация соответствия участника аукциона единым требованиям, установленным заказчиком;

- сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона;

- документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества или копии этих документов;

- декларация об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом в названном выше документе "Сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона" участником торгов указан ИНН учредителя Общества Фионова Т.В., а сведения об ИНН генерального директора Общества Кузьменко В.В. указаны не были, хотя в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2015 сведения об ИНН Кузьменко В.В. содержатся.

Согласно протоколу подведения итогов совместного электронного аукциона от 16.12.2015 N 982 заявка ООО "ЛЦ-Стрела" на участие в аукционе была признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, подпункта 1 пункта 5.3.3 раздела 5.3 параграфа 5 главы 2 документации об электронном аукционе - в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпунктами 9, 12 Информационной карты документации о совместном электронном аукционе. В обоснование данного решения указано, что в составе документов и информации второй части заявки участником электронного аукциона не представлен ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

22.12.2015 в УФАС поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания обучающихся, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении второй части заявки на участие в электронном аукционе, в которой ООО "ЛЦ-Стрела" настаивало на том, что аукционная комиссия однозначно располагала сведениями, непредставление которых явилось основанием для отклонения второй части заявки.

При анализе второй части заявки ООО "ЛЦ-Стрела" на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом сделан вывод о правомерности действий аукционной комиссии по признанию второй части заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку факт наличия у аукционной комиссии обязанности рассматривать документы и сведения, входящие в состав второй части заявки, в совокупности с документами и сведениями, содержащимися в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, не свидетельствует о возможности несоответствия второй части заявки требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

29.12.2015 комиссия Управления приняла решение N 05-02/404Ж-15 (в полном объеме изготовлено 31.12.2015), в соответствии с которым жалоба Общества была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерными выводы Управления, суд первой инстанции исходил из того, что представление определенных сведений оператору электронной площадки для получения аккредитации не освобождает участника торгов от обязанности предоставить аукционной комиссии информацию и документы в порядке и объеме, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих обе части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 8).

Не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, оператор электронной площадки направляет заказчику первую часть заявки на участие в таком аукционе (часть 13).

Согласно статье 68 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей порядок проведения электронного аукциона, в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные в соответствии с настоящим параграфом и допущенные к участию в таком аукционе его участники (часть 1).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18).

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками (часть 19).

В соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Пункт 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, которому в числе прочих должны соответствовать представленные участником торгов документы и информация, предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Таким образом, отсутствие в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе сведений об ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В рассматриваемом случае в составе второй часть заявки ООО "ЛЦ-Стрела" был указан ИНН учредителя Общества Фионова Т.В., а сведения об ИНН генерального директора Кузьменко В.В. указаны не были.

Между тем заявитель убежден в том, что данное обстоятельство не должно было повлечь за собой отстранение от участия в электронном аукционе, поскольку недостающая информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, содержалась в выписке из ЕГРЮЛ, которую ООО "ЛЦ-Стрела" направляло оператору электронной площадки при получении аккредитации на электронной площадке и которая имелась у аукционной комиссии, что при наличии у последней обязанности рассматривать всю совокупность информации об участнике аукциона исключало неясность относительно спорных сведений.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, в силу императивного требования части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ должны быть представлены именно в составе второй части заявки на участие в аукционе, при этом требования о представлении выписки из ЕГРЮЛ данная норма не содержит. В этой связи, несмотря на то, что спорная информация фактически имелась в распоряжении аукционной комиссии (была представлена оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ), однако содержалась в документе, не входящем в состав второй части заявки на участие в аукционе, заявка Общества как формально не соответствующая пункту 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не могла быть признана соответствующей документации об аукционе.

При этом следует учитывать, что положения части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не являются диспозитивными и не могут толковаться аукционной комиссией как дозволяющие восполнение фактически непредставленных участником аукциона в составе заявки сведений из иных источников.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением об аккредитации на электронной площадке. В то же время, учитывая, что рассмотрение аукционной комиссией аккредитационных сведений, представленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, осуществляется в том числе с целью установления достоверности представленных сведений об участнике аукциона по состоянию на день проведения аукциона путем сопоставления сведений, наличие сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, в документах, направленных оператором электронной площадки, не может освобождать участника аукциона от обязанности указывать актуальные сведения во второй части заявки на участие в аукционе.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что факт наличия у аукционной комиссии обязанности рассматривать документы и сведения, входящие в состав второй части заявки на участие в аукционе в совокупности с документами и сведениями, содержащими в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, не свидетельствует о возможности несоответствия второй части заявки на участие в аукционе требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки ООО "ЛЦ-Стрела" не противоречили положениям Закона N 44-ФЗ. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании положений законодательства о контрактной системе.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-3619/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-3619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр-Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных