Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-5786/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А68-1169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороход" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по делу N А68-1169/16 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скороход" (ИНН 7107544750, ОГРН 1137154026426) к индивидуальному предпринимателю Ягмырову Шохрату Хайтметовичу (ИНН 710600452100, ОГРИП 304710607600036) об обязании принять нежилое помещение, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Скороход" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягмырову Шохрату Хайтметовичу (далее - ИП Ягмыров Ш.Х.) об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 2, лит. А, номера на поэтажном плане 12-18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ягмыров Ш.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Скороход" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 04.08.2016 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на наличие между ответчиком и его представителем супружеских отношений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.02.2016, заключенный им с Ягмыровой Марией Николаевной (исполнителем), акт оказанных услуг от 15.06.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 16.05.2016 на сумму 15 000 руб., подтверждающий факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи. В соответствии с п. 2 указанного договора и актом оказанных услуг от 15.06.2016 исполнитель изучил представленные заказчиком документы, относящейся к предмету спора, предоставил консультации, составил отзыв на исковое заявление, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (НДС не облагается). Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, доказательств обратного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 15 000 тыс. рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Истец не представил доказательств чрезмерности расходов общества с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо доказательств того, что такие расходы были излишними.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец сослался на то, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг является супругой ответчика.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что представитель ответчика состоит с последним в браке, не имеет правового значения, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между супругами законодательством не предусмотрен и возможность взыскания судебных издержек не поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2016 по делу N А68-1169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова